{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1526.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1526/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1526.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1526-08_1","decision_date":"2008-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obhajoby na verifikaci důkazů v trestním řízení – kamerový záznam","legal_sentence":"Soud musí vést jednání tak, aby byl obžalovaný seznámen s jednotlivými důkazy předloženými obžalobou, tedy mu bylo umožněno jednotlivé důkazy ověřovat, komentovat a vyvracet. Skutečnost, že se soud v rámci přípravy na veřejné zasedání sám seznámil s celým pořízeným kamerovým záznamem, a na základě toho pak konstatoval, že nemá smysl formálně tímto záznamem provádět dokazování, je naprosto nepřijatelná. Soud tím provedl jakési utajené dokazování, takže stěžovateli nebyl dán prostor, aby se k důkazu vyjádřil, tedy prezentoval svůj verifikační či falsifikační postoj, což je jeho ústavně garantovaným právem. Rozhodnutí Ústavního soudu mají za určitých podmínek precedenční charakter; schválením uvedeného postupu by Ústavní soud obecné soudy nepřímo vyzýval k porušování procesních práv jednotlivců v zájmu urychlení či usnadnění řízení. Tím by se Ústavní soud zpronevěřil svému poslání, jímž bezpochyby je i ochrana elementárních zásad spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§41","141/1961:§89","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obhajoby na verifikaci důkazů v trestním řízení – kamerový záznam","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen Krajským soudem v Brně za trestné činy loupeže, neoprávněného držení platební karty a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 11,5 roku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při dokazování soud prvního stupně vycházel z fotografie pořízené z kamerového záznamu, aniž by stěžovateli umožnil seznámit se s celým záznamem a vyjádřit se k němu."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že mu nebylo umožněno verifikovat důkaz (kamerový záznam) a že soud jeho návrh na provedení důkazu přehráním záznamu neprojednal."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vrchní soud v Olomouci v odůvodnění svého rozsudku kritizoval postup policie a soudu prvního stupně, neboť stěžovateli nebylo umožněno verifikovat hodnocení důkazu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se však v rámci přípravy na veřejné zasedání sám seznámil s celým kamerovým záznamem a konstatoval, že nemá smysl formálně tímto záznamem provádět dokazování, protože z něj nelze zjistit žádné relevantní skutečnosti, čímž stěžovateli opět znemožnil se k důkazu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 5/2007","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestnými činy loupeže, neoprávněného držení platební karty a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 11,5 roku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 1. 2008"},{"fileNumber":"6 To 26/2008-290","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám uložil stěžovateli souhrnný trest odnětí svobody ve stejné výměře 11,5 roku; ve zbytku odvolání zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který se v rámci přípravy na veřejné zasedání seznámil s kamerovým záznamem a bez provedení důkazu konstatoval jeho irelevanci, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se dopustil flagrantního porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že provedl utajené dokazování a neumožnil stěžovateli se k důkazu vyjádřit. Soud odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 4/94, podle něhož obžalovaný musí mít možnost vypovídací hodnotu důkazu kdykoliv verifikovat, a na judikaturu ESLP (Laukkanen a Manninen v. Finsko, Komanický v. Slovensko) zdůrazňující zásadu kontradiktornosti a rovnosti zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo umožněno seznámit se s kamerovým záznamem a vyjádřit se k němu, ačkoli z něj soud vycházel; odvolací soud sice kritizoval postup soudu prvního stupně, ale sám provedl utajené dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. Ch."],"courtExplanation":"Odvolací soud provedl utajené dokazování, čímž znemožnil stěžovateli verifikovat důkaz, což je flagrantní porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku nalézacího soudu přípustná, když vytknutá vada může být napravena v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně je nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť vytknutá vada je odstranitelná v řízení před odvolacím soudem. Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 553/05.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"interpretation":"Obžalovaný musí mít v trestním řízení možnost verifikovat důkazy směřující proti němu, a to před tváří veřejnosti; soud nesmí provádět utajené dokazování bez možnosti obhajoby se k důkazu vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2008 sp. zn. 10 T 5/2007, kterým byl stěžovatel odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 4. 2008 č. j. 6 To 26/2008-290, kterým bylo částečně rozhodnuto o odvolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu a rovnost stran"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku nalézacího soudu je nepřípustný, protože vytknutá vada může být napravena v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud provedl utajené dokazování, čímž znemožnil stěžovateli verifikovat důkaz.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh proti rozsudku nalézacího soudu byl odmítnut jako nepřípustný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Povinností Vrchního soudu v Olomouci bude napravit své pochybení v rámci nového veřejného zasedání; Ústavní soud nepředjímá další rozhodnutí odvolacího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 4. 2008 č. j. 6 To 26/2008-290","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 4. 2008 č. j. 6 To 26/2008-290 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2008 sp. zn. 10 T 5/2007","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2008 sp. zn. 10 T 5/2007 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obžalovaný musí mít možnost vypovídací hodnotu důkazu kdykoliv verifikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1526.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1526.08.1"}}