{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.154.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 154/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.154.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-154-08_1","decision_date":"2008-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkoumatelnost stanoviska ministerstva životního prostředí k posouzení vlivů záměru na životní prostředí (EIA) ve správním soudnictví a povinnost položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU","metadata_regulation_keys":["150/2002:§70","1/1993:čl112","124/2004","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost stanoviska ministerstva životního prostředí k posouzení vlivů záměru na životní prostředí (EIA) ve správním soudnictví a povinnost položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, občanské sdružení Děti Země, se zabývá ochranou životního prostředí. Ministerstvo životního prostředí vydalo stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru 'Rychlostní silnice R55 v úseku Moravský Písek - Rohatec' na životní prostředí (EIA)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti tomuto stanovisku k Městskému soudu v Praze, domáhaje se jeho soudního přezkumu. Městský soud žalobu odmítl s odůvodněním, že stanovisko ministerstva není samostatně přezkoumatelné ve správním soudnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Proti usnesení městského soudu podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl. Nejvyšší správní soud konstatoval, že soudní přezkum stanoviska je možný až ve fázi povolení záměru, což je v souladu s Aarhuskou úmluvou a Směrnicí Rady 85/337/EHS."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s tímto závěrem a tvrdil, že Aarhuská úmluva a Směrnice vyžadují bezprostřední a přímý soudní přezkum stanoviska, a že Nejvyšší správní soud měl vyložit vnitrostátní právo v souladu s těmito mezinárodními závazky. Rovněž namítal, že Nejvyšší správní soud měl položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu čl. 10a Směrnice."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu proti stanovisku ministerstva s odůvodněním, že stanovisko není samostatně přezkoumatelné ve správním soudnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"1 As 13/2007-63","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost a potvrdil usnesení městského soudu. Uvedl, že soudní přezkum stanoviska je možný až ve fázi povolení záměru, což je v souladu s Aarhuskou úmluvou a Směrnicí 85/337/EHS.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU Nejvyšším správním soudem porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud neporušil právo stěžovatele na zákonného soudce ani na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí nepoložit předběžnou otázku nebylo svévolné a bylo řádně odůvodněno; výklad Směrnice je jasný (acte clair), a proto nebylo nutné obracet se na Soudní dvůr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výklad čl. 10a Směrnice 85/337/EHS není acte clair, neboť existují dva plausibilní výklady, a proto měl Nejvyšší správní soud položit předběžnou otázku; jeho opomenutí porušilo právo na zákonného soudce a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud své rozhodnutí nepoložit předběžnou otázku přesvědčivě a ústavně konformně odůvodnil, a že se s jeho názorem ztotožňuje; výklad Směrnice je jasný (acte clair), a proto nebylo nutné otázku pokládat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovisko ministerstva životního prostředí k posouzení vlivů záměru na životní prostředí podléhá samostatnému soudnímu přezkumu ve správním soudnictví na základě Aarhuské úmluvy a Směrnice 85/337/EHS.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by interpretace § 70 s.ř.s. Nejvyšším správním soudem byla svévolná nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; naopak, možnost soudního přezkumu až ve fázi povolení záměru je ústavně i mezinárodně konformní a neporušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ustanovení čl. 1 odst. 2, čl. 10 a čl. 95 odst. 1 Ústavy zakládají subjektivní práva, jejichž porušení by mohlo být namítáno v ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že namítaná ustanovení Ústavy nezakládají subjektivní práva, a proto nemohou být porušena v ústavněprávním smyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.8.2007 č.j. 1 As 13/2007-63, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze o odmítnutí žaloby proti stanovisku Ministerstva životního prostředí k posouzení vlivů záměru 'Rychlostní silnice R55 v úseku Moravský Písek - Rohatec' na životní prostředí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 odst. 2, čl. 10, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"principy výkonu soudnictví a vázanosti mezinárodním právem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu není svévolné ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud neporušil tato práva, neboť jeho rozhodnutí nepoložit předběžnou otázku nebylo svévolné a výklad o nepřezkoumatelnosti stanoviska v samostatném řízení je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Tato ustanovení nezakládají subjektivní práva, a proto nemohou být porušena.","regulations":"čl. 1 odst. 2, čl. 10, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 1 odst. 2, čl. 10, čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropských společenství","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 50/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se nezbavuje možnosti v budoucnu položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.50.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.50.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.154.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.154.08.1"}}