{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.156.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 156/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.156.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-156-06_1","decision_date":"2008-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost obecných soudů u žalob pronajímatelů bytů proti státu podle zákona o odpovědnosti za škodu","legal_sentence":"U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných dle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu.","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§95","99/1963:§92","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost obecných soudů u žalob pronajímatelů bytů proti státu podle zákona o odpovědnosti za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl pronajímatelem sedmi bytů s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 22. března 2005 se písemně obrátil na Ministerstvo financí s požadavkem náhrady škody ve výši rozdílu mezi ekonomickým nájemným a regulovaným nájemným za období od 1. ledna 2002 do 19. března 2003."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ministerstvo financí požadavek odmítlo dopisem ze dne 24. června 2005."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 4. července 2005 stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 proti České republice na zaplacení náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že škoda byla způsobena nesprávným úředním postupem státu spočívajícím v opakovaném vydávání protiústavních podzákonných norem k regulaci nájemného a v absenci účinných kroků k ústavně konformní právní úpravě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 148/2005-38","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovateli uhradit náklady řízení ve výši 43 270 Kč. Soud dospěl k závěru, že nepřijetí zákona nezakládá nárok na náhradu škody podle zákona o odpovědnosti za škodu a že vztah mezi občanem a státem ve státoprávní rovině není občanskoprávním vztahem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. listopadu 2005"},{"fileNumber":"20 Co 30/2006-57","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že stát není pasivně legitimován a že stěžovatel se měl domáhat vyššího nájemného vůči nájemcům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. března 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 1309/2006-73","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť žádná z otázek nemá zásadní právní význam. Nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. dubna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů poučit žalobce o možnosti změny žaloby z nároku vůči státu na nárok vůči nájemcům v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, neboť ho nepoučily o možnosti změny žaloby z nároku vůči státu na nárok vůči nájemcům, ačkoli z judikatury Ústavního soudu (zejména nálezů sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a I. ÚS 489/05) vyplývala povinnost takového poučení. Tím došlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy měly povinnost poskytnout mu ochranu jeho práv, a to i nad rámec běžné poučovací povinnosti, a že jejich nečinnost představuje odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. arch. P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy byly povinny poučit stěžovatele o možnosti změny žaloby, a neučinily-li tak, porušily čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. arch. P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny poučit žalobce o možnosti změny návrhu v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb., pokud žaloba směřuje proti státu a nárok by mohl být uplatněn vůči nájemcům, a to i nad rámec běžné poučovací povinnosti.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1309/2006-73 ze dne 22. dubna 2008, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 30/2006-57 ze dne 2. března 2006 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 24 C 148/2005-38 ze dne 10. listopadu 2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepoučily stěžovatele o možnosti změny žaloby, čímž mu odepřely spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení poučit stěžovatele o možnosti změny žaloby z nároku vůči státu na nárok vůči nájemcům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci stěžovatelovy žaloby na náhradu škody","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1309/2006-73 ze dne 22. dubna 2008, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 30/2006-57 ze dne 2. března 2006 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 24 C 148/2005-38 ze dne 10. listopadu 2005 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného je protiústavní; obecné soudy musí i přes absenci úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1309.2006.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.156.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.156.06.1"}}