{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.173.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 173/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.173.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-173-08_1","decision_date":"2008-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutími obecných soudů o povinnosti zaplatit dlužnou částku z titulu odpovědnosti za dluhy zůstavitele a námitka procesních vad","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§157","99/1963:§107","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutími obecných soudů o povinnosti zaplatit dlužnou částku z titulu odpovědnosti za dluhy zůstavitele a námitka procesních vad","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Ing. Z. Z. tvrdil, že půjčil JUDr. P. P. částku 33 825 000 Kč na koupi a rekonstrukci nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti JUDr. P. P. se žalobce domáhal po jeho právních nástupcích (stěžovatelích) zaplacení dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé napadli důkazní řízení a považovali rozhodování o jednotlivých částech za neúčelné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během řízení zemřela stěžovatelka č. 3 B. P."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 208/94-362","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečným rozsudkem uložil žalované č. 1 zaplatit 7 420 000 Kč, žalovanému č. 2 1 290 000 Kč a žalované č. 3 1 290 000 Kč; návrh na zaplacení úroku z prodlení zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"30. září 2002"},{"fileNumber":"39 Co 418/2003-449","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích o věci samé a ve výroku o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. června 2004"},{"fileNumber":"33 Odo 769/2005-543","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl, neboť směřovalo proti rozhodnutí, proti kterému není dovolání přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. října 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že soudy neprojednaly věc spravedlivě, nesprávně hodnotily důkazy a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a že obecné soudy neporušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy neprojednaly věc bez zbytečných průtahů, nesprávně a neúplně zjistily skutkový stav, a napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a zmatečná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["E. D.","J. P.","P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se námitkami stěžovatelů náležitě zabývaly, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nejsou projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. D.","J. P.","P. P."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který rozhodl o dovolání i přes smrt stěžovatelky B. P. bez postupu podle § 107 o. s. ř., porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by tímto postupem došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. D.","J. P.","P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka soudního řízení porušila právo stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny v kontextu ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. D.","J. P.","P. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2007 č.j. 33 Odo 769/2005-543, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.6.2004 č.j. 39 Co 418/2003-449, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30.9.2002 č.j. 10 C 208/94-362, částečný rozsudek ukládající povinnost zaplatit.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sanocki proti Polsku (2007)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rovnost zbraní ve věci provádění důkazů se projevuje v možnosti otevřené pro každou stranu předkládat důkazy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.173.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.173.08.1"}}