{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1735.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1735/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1735.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1735-07_1","decision_date":"2008-10-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana vlastnického práva menšinového spoluvlastníka při hospodaření se společnou věcí většinovým spoluvlastníkem, který sjednal neúměrně nízké nájemné s personálně propojenou osobou","legal_sentence":"I. O hospodaření se společnou věcí zásadně rozhodují spoluvlastníci, jejichž podíly představují většinu. Majorizaci je však možno respektovat pouze v případech, v nichž není výsledek v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a neporušuje základní práva menšinových spoluvlastníků. Nelze připustit, aby hospodaření probíhalo způsobem, který vůbec nerespektuje oprávněné zájmy menšinového spoluvlastníka a tím popírá samu podstatu a smysl jeho základního práva. II. Výkon práv v souladu s dobrými mravy představuje princip, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti. Pojem \"dobré mravy\" nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel užívaných jako korektiv či doplňujících obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako příkaz soudci rozhodovat praeter legem či dokonce contra legem, pokud jde o reprobaci jednání příčícího se dobrým mravům. Dobré mravy v tomto pojetí tedy jsou souhrnem etických, obecně uznávaných a zachovávaných zásad. Takto provedený výklad pojmu \"dobré mravy\" ve svém souhrnu prostupuje i Listinu základních práv a svobod. III. Výkon žádného práva, právo většinového spoluvlastníka na nakládání se společnou věci nevyjímaje, nesmí být pláštíkem zakrývajícím nemravnost.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139","40/1964:§424","40/1964:§3","40/1964:§415","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva menšinového spoluvlastníka při hospodaření se společnou věcí většinovým spoluvlastníkem, který sjednal neúměrně nízké nájemné s personálně propojenou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice jsou spoluvlastnicemi domu č. p. 734 v Táboře, Budějovické ulici. Stěžovatelka je vlastnicí ideálního podílu ve výši 1/3 a vedlejší účastnice vlastní ideální podíl ve výši 2/3."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 4. 6. 1997 uzavřela vedlejší účastnice nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor v této budově o celkové ploše 191 m2 se společností ATELIÉR ALMANACH, s. r. o., za nájemné 500 Kč ročně. Doba trvání smlouvy byla stanovena na dobu účasti vedlejší účastnice a V. V. Tisk, sdružení fyzických osob, v této právnické osobě. Vedlejší účastnice měla po celou dobu trvání smlouvy ve společnosti podíl ve výši 50 %, později se stala jediným společníkem."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle znaleckého posudku by celkový průměr obvyklého nájemného ve vztahu k nájemní smlouvě činil 1 675 Kč za m2 ročně, tedy při výměře 191 m2 roční nájemné 319 925 Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu, kterou se domáhala zaplacení rozdílu mezi sjednaným a obvyklým nájemným ve výši 284 787 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 13/2001-105","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Částečným rozsudkem přiznal stěžovatelce částku 666,70 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Táboře"},{"fileNumber":"15 Co 147/2002-135","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"V části přiznávající stěžovatelce 666,70 Kč s příslušenstvím rozsudek potvrdil; ve zbylé části jej zrušil.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 4. 2004"},{"fileNumber":"7 C 13/2001-240","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici uhradit stěžovatelce částku 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (s využitím moderačního práva) a ve zbylé části žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"20. 5. 2004"},{"fileNumber":"15 Co 465/2004-276","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o 100 000 Kč tak, že žalobu zamítl; výrok o zamítnutí ve zbytku potvrdil.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 10. 2004"},{"fileNumber":"26 Cdo 417/2005-245","sourceRefs":["S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že většinový spoluvlastník byl oprávněn rozhodnout o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 o. z., a to i způsobem ekonomicky nevýhodným, a že tedy nedošlo k porušení právní povinnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 139 odst. 2 občanského zákoníku a ustanovení o náhradě škody obecnými soudy, který vylučuje odpovědnost většinového spoluvlastníka za škodu způsobenou menšinovému spoluvlastníkovi sjednáním neúměrně nízkého nájemného s personálně propojenou osobou, porušuje vlastnické právo menšinového spoluvlastníka podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0046","S0050"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace § 139 odst. 2 o. z. a ustanovení o náhradě škody, jak byla provedena obecnými soudy, je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje vlastnické právo stěžovatelky. Majorizace spoluvlastníků není bezbřehá; nelze připustit, aby většinový spoluvlastník zneužíval svého postavení k poškození menšinového spoluvlastníka. V daném případě vedlejší účastnice pronajala společnou věc za neúměrně nízké nájemné personálně propojené osobě, čímž fakticky zbavila stěžovatelku jejího vlastnického práva. Ochranu lze poskytnout prostřednictvím § 424 o. z., který postihuje úmyslné jednání proti dobrým mravům, a to i při výkonu práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Většinový spoluvlastník je povinen respektovat práva ostatních spoluvlastníků a sjednat nájem za obvyklých podmínek; uzavření smlouvy s personálně propojenou osobou za nápadně nevýhodných podmínek je v rozporu s dobrými mravy a obchází zákon, což zakládá odpovědnost za škodu podle § 424 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0046"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že jednání vedlejší účastnice bylo v rozporu s dobrými mravy a že Nejvyšší soud pochybil, když vyloučil aplikaci § 424 o. z. s odůvodněním, že šlo o výkon práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava ochrany přehlasovaného spoluvlastníka se dotýká otázky, ale neřeší přímo náhradu škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1131"],"continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který se omezil na doslovný výklad § 139 odst. 2 o. z. a nepřihlédl k § 3 odst. 1 o. z. a § 424 o. z., porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jeho formalistický výklad vedl k extrémně nespravedlivému závěru, který není odůvodnitelný respektováním principu majorizace. Výkon žádného práva nesmí být pláštíkem zakrývajícím nemravnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0043","S0046"],"interpretation":"Výkon práva většinového spoluvlastníka podle § 139 odst. 2 občanského zákoníku nesmí být v extrémním rozporu s dobrými mravy a nesmí nerespektovat oprávněné zájmy menšinového spoluvlastníka; v opačném případě může být takový výkon práva posouzen jako jednání proti dobrým mravům zakládající odpovědnost za škodu podle § 424 občanského zákoníku.","regulations":"§ 139 odst. 2 občanského zákoníku, § 424 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0049"],"interpretation":"Ustanovení § 424 občanského zákoníku umožňuje přiznat náhradu škody i v případě, že škoda byla způsobena úmyslným jednáním proti dobrým mravům, a to i při výkonu práva, pokud je výkon práva zneužit.","regulations":"§ 424 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2007 č. j. 26 Cdo 417/2005-245","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vyloučil odpovědnost většinového spoluvlastníka za škodu způsobenou menšinovému spoluvlastníkovi sjednáním neúměrně nízkého nájemného s personálně propojenou osobou, čímž porušil vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud postupoval ryze formalisticky, soustředil se pouze na doslovné znění § 139 odst. 2 o. z. a nepřihlédl k § 3 odst. 1 o. z. a § 424 o. z., čímž dospěl k extrémně nespravedlivému závěru.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém rozhodování vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že výkon práva většinového spoluvlastníka podle § 139 odst. 2 o. z. může být posouzen jako jednání proti dobrým mravům podle § 424 o. z., pokud je v extrémním rozporu s oprávněnými zájmy menšinového spoluvlastníka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2007 č. j. 26 Cdo 417/2005-245","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2007 č. j. 26 Cdo 417/2005-245 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 471/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetkové vztahy mezi spoluvlastníky nejsou bezdůvodným obohacením, nýbrž majetkovým právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.417.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1735.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1735.07.1"}}