{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.175.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 175/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.175.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-175-08_1","decision_date":"2008-09-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudů při žalobách pronajímatelů proti státu na náhradu škody v souvislosti s regulací nájemného a subsidiarita nároku vůči nájemcům","legal_sentence":"Mají-li být naplněny kautely plynoucí zejména z nálezů Ústavního soudu - sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ) o povinnosti obecných soudů i přes absenci předvídané konkrétní úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného, - sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59) o povinnosti obecných soudů v uvedených případech konstitutivně rozhodnout pro futuro, čili počátek doby rozhodování o zvýšení regulovaného nájemného z bytů určit okamžikem podání žaloby, a o podmínce subsidiarity uplatnění náhrady škody vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům, pak ve smyslu právního názoru plynoucího z nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ustanovení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 o. s. ř. nutno interpretovat pohledem čl. 36 Listiny tak, aby obecné soudy v občanském soudním řízení poskytly reálnou ochranou subjektivním právům. U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou tudíž obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, založily svým postupem v rovině práva jednoduchého porušení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 o. s. ř. , v rovině práva ústavního dotčení v základním právu plynoucím z čl. 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["107/2006","82/1998:§13","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§92","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudů při žalobách pronajímatelů proti státu na náhradu škody v souvislosti s regulací nájemného a subsidiarita nároku vůči nájemcům","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost ESTULA, s. r. o., byla vlastníkem bytů, za které v období od 1. července 2002 do 30. listopadu 2005 pobírala regulované nájemné, které bylo nižší než nájemné v tržní výši."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 5. ledna 2006 uplatnila stěžovatelka u Ministerstva financí nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným podle zákona č. 82/1998 Sb., který byl dopisem ministerstva ze dne 8. února 2006 neuznán."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 24. února 2006 podala stěžovatelka žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na zaplacení náhrady škody proti státu (České republice - Ministerstvu financí)."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že nesprávný úřední postup státu spočívá v nerespektování nálezů Ústavního soudu o regulaci nájemného a v nečinnosti Parlamentu při přijetí potřebné právní úpravy, což mělo za následek vznik škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 81/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení náhrady škody. Dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. není dán, neboť se stěžovatelka měla nejprve domáhat zvýšení nájemného vůči nájemcům, a že nerespektování nálezů Ústavního soudu nelze podřadit pod nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. ledna 2007"},{"fileNumber":"54 Co 244/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že v postupu Ministerstva financí při vydání obecně závazných předpisů regulujících nájemné nelze shledat nesprávný úřední postup, a že ze zrušení předpisů Ústavním soudem nelze dovozovat nesprávnost úředního postupu. Dále uvedl, že nárok na náhradu škody vůči státu je subsidiární a že se stěžovatelka měla nejprve domáhat zvýšení nájemného vůči nájemcům. Odmítl také námitku ohledně poučovací povinnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. září 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecného soudu poučit žalobce (pronajímatele) o možnosti změny žaloby z náhrady škody proti státu na žalobu o zvýšení nájemného vůči nájemcům, vycházeje ze subsidiarity nároku vůči státu.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vzhledem k subsidiaritě nároku na náhradu škody vůči státu ve vztahu k nároku vůči nájemcům, jak vyplývá z nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05, jsou obecné soudy povinny poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. Soudy měly stěžovatelku poučit o možnosti změnit žalobu na zvýšení nájemného vůči nájemcům, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy ji měly poučit o možnosti změny žaloby, neboť nárok na náhradu škody vůči státu je subsidiární a měla se nejprve domáhat zvýšení nájemného vůči nájemcům. Poukazovala na nález sp. zn. I. ÚS 489/05, který stanoví povinnost soudu poskytnout vhodné poučení i nad rámec obecné poučovací povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost ESTULA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy byly povinny poučit stěžovatelku o možnosti změny návrhu, a neučinily-li tak, porušily § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 o. s. ř. a v rovině ústavní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní společnost ESTULA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"U žalob pronajímatelů bytů na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb. jsou obecné soudy povinny, vycházeje ze subsidiarity nároku vůči státu ve vztahu k nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu na zvýšení nájemného vůči nájemcům.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. ledna 2007 č. j. 24 C 81/2006-29","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2007 č. j. 54 Co 244/2007-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny","right":"zákaz diskriminace a princip proporcionality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce poučení o možnosti změny žaloby, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení poučit stěžovatelku o možnosti změny žaloby z náhrady škody proti státu na žalobu o zvýšení nájemného vůči nájemcům, vycházeje ze subsidiarity nároku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2007 č. j. 54 Co 244/2007-47 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. ledna 2007 č. j. 24 C 81/2006-29","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2007 č. j. 54 Co 244/2007-47 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. ledna 2007 č. j. 24 C 81/2006-29 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného je protiústavní; obecné soudy musí i přes absenci úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.175.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.175.08.1"}}