{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1778.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1778/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1778.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1778-08_1","decision_date":"2008-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníka řízení neznámého pobytu z řad zaměstnanců soudu","legal_sentence":"Ustanovení opatrovníka musí být realizováno tak, aby nevznikly pochybnosti, zda opatrovník bude objektivně způsobilý hájit zájmy opatrovaného.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníka řízení neznámého pobytu z řad zaměstnanců soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost SINED, spol. s r. o., podala k Městskému soudu v Brně žalobu proti stěžovateli L. P. na určení, že zástavní právo stěžovatele k nemovitostem zaniklo. Soud se pokusil doručit žalobu na adresu trvalého pobytu stěžovatele T. č. 9, Brno, ale zásilka byla dvakrát vrácena – nejprve s poznámkou, že se stěžovatel odstěhoval, poté že je na adrese neznámý."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud si vyžádal informace z centrální evidence obyvatel, od Úřadu práce Brno-město a Městské správy sociálního zabezpečení, které potvrdily pouze adresu trvalého pobytu. Na základě toho soud usnesením ze dne 2. 3. 2007 ustanovil stěžovateli opatrovníka – zaměstnankyni soudu E. S."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Opatrovnice se nezúčastnila jednání dne 19. 2. 2008, nepodala žádné vyjádření k žalobě ani opravný prostředek. Soud téhož dne vyhlásil rozsudek, kterým žalobě vyhověl a uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady řízení ve výši 25 871 Kč. Rozsudek byl doručen pouze opatrovnici."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až dne 11. 6. 2008, kdy jeho zmocněnkyně nahlédla do soudního spisu, a následně dne 11. 7. 2008, kdy mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce. Dne 17. 7. 2008 podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 320/2006-31","sourceRefs":["S0003","S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě na určení zániku zástavního práva a stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 25 871 Kč. Rozsudek nebyl doručen stěžovateli, ale pouze soudem ustanovené opatrovnici.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"19. 2. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud vyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu účastníka řízení před ustanovením opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecný soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces. Odkázal na svou judikaturu požadující řádné a dostatečné šetření (např. IV. ÚS 200/97, IV. ÚS 811/05, I. ÚS 264/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecný soud nevyčerpal všechny možnosti ke zjištění pobytu, neboť se omezil na výpis z evidence obyvatel, dotaz na úřad práce a správu sociálního zabezpečení, a neprovedl šetření u policejního orgánu ani u poštovního doručovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["L. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že šetření nebylo dostatečné a mělo být důkladnější, např. prověřením u policejního orgánu nebo poštovního doručovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a jeho následná nečinnost porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo jednat před soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a tolerance jeho nečinnosti odňaly stěžovateli možnost jednat před soudem, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na nálezy II. ÚS 629/04, IV. ÚS 273/05 a II. ÚS 303/05.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až 11. 6. 2008 nahlédnutím do spisu, a stížnost podaná 17. 7. 2008 je včasná. Lhůta se počítá od okamžiku, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl, nikoli od doručení opatrovníkovi.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT","SINED, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka účastníku řízení neznámého pobytu je soud povinen provést řádné a dostatečné šetření jeho pobytu, které musí být aktuální a zahrnovat i možnost využití jiných opatření, jako je dotaz u policejního orgánu nebo poštovního doručovatele.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je problematické, neboť může vést ke kolizi zájmů a nečinnosti opatrovníka; soud je povinen zajistit, aby opatrovník byl objektivně způsobilý hájit zájmy opatrovaného, a v případě nečinnosti opatrovníka jej zprostit funkce.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2008 č. j. 31 C 320/2006-31, kterým bylo vyhověno žalobě na určení zániku zástavního práva a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na možnost jednat před soudem (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecný soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníka z řad zaměstnanců soudu, který byl nečinný, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku nečinnosti opatrovníka a nedostatečného šetření pobytu byl stěžovatel zbaven možnosti jednat před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na možnost jednat před soudem (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2008 č. j. 31 C 320/2006-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2008 č. j. 31 C 320/2006-31 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku a návrh na úhradu nákladů řízení se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 200/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Šetření pobytu musí být řádné a dostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.200.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.200.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1778.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1778.08.1"}}