{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1780.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1780/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1780.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1780-07_1","decision_date":"2008-08-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Domovní prohlídka ve fázi před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání – nutnost odůvodnění neodkladnosti nebo neopakovatelnosti úkonu","legal_sentence":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 298/05 ze dne 6. 10. 2005 (N 196/39 SbNU 91) vyvodil, že \"Orgán, který takový úkon provádí, je povinen se otázkou, na základě jakých skutečností byl úkon za neodkladný nebo neopakovatelný považován, zabývat a přezkoumatelným způsobem svůj závěr vysvětlit.\". V důsledku toho shledal, že \"postup Policie ČR, při němž ve fázi před zahájením trestního stíhání, kdy ještě není jasně vymezen skutek ani stanoven okruh osob podezřelých, provedla úkon upravený v hlavě čtvrté trestního řádu - prohlídku jiných prostor - jako běžný úkon způsobem výše popsaným, jímž došlo k dotčení ústavně zaručených práv třetí osoby - stěžovatelky (čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny), aniž by přezkoumatelným způsobem zdůvodnila, proč provedení úkonu nebylo možné odložit na pozdější stadium trestního řízení, vybočuje z mezí ústavnosti.\". Uvedené závěry Ústavní soud opakovaně potvrdil i v nálezu sp. zn. II. ÚS 474/07 ze dne 27. 9. 2007 (N 151/46 SbNU 505) a v nálezu sp. zn. II. ÚS 789/06 ze dne 27. 9. 2007 (N 150/46 SbNU 489). Argumentací a minori ad maius ve spojení s argumentem ad absurdum nutno daný ústavně konformní výklad předmětného normativního rámce vztáhnout i na domovní prohlídku ve smyslu § 83 odst. 1 ve spojení s § 82 odst. 1 tr. řádu, a to jak z hlediska věcného, tak i orgánu (obecného soudu), který se na ní v prvopočátku (vydáním příkazu k domovní prohlídce) výkonem své pravomoci podílí. Pokud v případě stěžovatelky nedošlo dosud k zahájení trestního stíhání konkrétní osoby, již samotný příkaz k provedení domovní prohlídky jakožto nezbytný právní základ k její realizaci musel být v předmětném trestním řízení tudíž vydán s odůvodněním i toho, že jde o úkon neodkladný nebo neopakovatelný (§ 160 odst. 4 tr. řádu), což by mělo být z logiky věci obsaženo již v návrhu státního zástupce. Pakliže to není z jeho odůvodnění, byť alespoň v (minimálním) nezbytném rozsahu, jakkoli (ani interpretací) seznatelné, trpí příkaz k domovní prohlídce závažnou vadou, která se nikoliv nevýrazným způsobem již ústavně zaručeného práva stěžovatelky bezprostředně dotýká.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§12","141/1961:§83","141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§82","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Domovní prohlídka ve fázi před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání – nutnost odůvodnění neodkladnosti nebo neopakovatelnosti úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka K. W. byla vlastnicí bytové jednotky, v níž byla dne 16.5.2007 provedena domovní prohlídka na základě příkazu Okresního soudu v Karviné."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Příkaz byl vydán v rámci prověřování podezření z trestných činů vydírání a omezování osobní svobody, z nichž byl důvodně podezřelý P. W."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"V době vydání příkazu nebylo zahájeno trestní stíhání žádné osoby; řízení se nacházelo ve fázi prověřování."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Příkaz k domovní prohlídce neobsahoval odůvodnění, proč je úkon neodkladný nebo neopakovatelný."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Domovní prohlídka byla provedena Policií ČR, při níž byly zajištěny věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Nt 1713/2007-2","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce bytové jednotky stěžovatelky z důvodu prověřování podezření z trestných činů vydírání a omezování osobní svobody, aniž by bylo odůvodněno, že se jedná o neodkladný nebo neopakovatelný úkon.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"16.5.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce vydaný ve fázi před zahájením trestního stíhání musí být odůvodněn jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon, a zda absence takového odůvodnění představuje porušení čl. 12 a čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že domovní prohlídku ve fázi před zahájením trestního stíhání lze provést jen jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon, a příkaz k ní musí být i z tohoto hlediska odůvodněn. Absence takového odůvodnění představuje porušení čl. 12 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na předchozí judikaturu (II. ÚS 298/05, II. ÚS 362/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že příkaz k domovní prohlídce trpí zásadní vadou, neboť nebyl odůvodněn jako neodkladný či neopakovatelný úkon, ačkoli byl vydán ve fázi prověřování před zahájením trestního stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti činí příkaz vadným a porušuje ústavně zaručená práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. W."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":35,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda provedení domovní prohlídky Policií ČR samo o sobě porušilo základní práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud ústavní stížnost v této části zamítl, aniž by se meritorně zabýval tvrzeným porušením práv, neboť zrušení příkazu k domovní prohlídce postačuje k nápravě a další přezkum by byl nadbytečný s ohledem na princip subsidiarity.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Domovní prohlídku ve fázi před zahájením trestního stíhání lze provést jen jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon; příkaz k domovní prohlídce musí být odůvodněn i z tohoto hlediska.","regulations":"§ 83 odst. 1, § 82 odst. 1, § 158 odst. 3 písm. i), § 160 odst. 4 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Karviné ze dne 16.5.2007 č.j. 8 Nt 1713/2007-2","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Provedení domovní prohlídky Policií České republiky v bytě stěžovatelky","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce neobsahoval odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti, čímž došlo k porušení domovní svobody.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění příkazu porušilo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť zrušení příkazu postačuje.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 12 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Orgány činné v trestním řízení jsou povinny přihlédnout ke zrušení příkazu k domovní prohlídce a z toho vyplývající ztrátě právního základu pro provedenou domovní prohlídku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 1780/07 a IV. ÚS 1812/07 se spojují ke společnému projednání a rozhodnutí a budou nadále vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 1780/07."},{"targetAct":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Karviné ze dne 16.5.2007 č.j. 8 Nt 1713/2007-2","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkaz k domovní prohlídce ze dne 16. května 2007 č. j. 8 Nt 1713/2007-2 vydaný Okresním soudem v Karviné se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh v části směřující proti provedení domovní prohlídky Policií ČR","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 298/05","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prohlídku jiných prostor ve fázi před zahájením trestního stíhání lze provést jen jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon; tento závěr byl rozšířen i na domovní prohlídku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1780.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1780.07.1"}}