{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.179.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 179/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.179.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-179-06_1","decision_date":"2008-09-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti podání dovolání faxem a otázka retroaktivity trestného činu neodvedení daně a pojistného","legal_sentence":"Ústavní soud je toho názoru, že v případě, kdy nelze v soudní evidenci dohledat obsah konkrétního faxového podání obsahujícího dle tvrzení stěžovatele mimořádný opravný prostředek, nemůže být stěžovateli jako účastníku řízení tato skutečnost přičítána k tíži, a je proto nutno vycházet z presumpce jeho včasného podání. Základním předpokladem takového postupu je však unesení důkazního břemene ze strany účastníka řízení, spočívající v prokázání odeslání a též doručení takového podání.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§147","141/1961:§59","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti podání dovolání faxem a otázka retroaktivity trestného činu neodvedení daně a pojistného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé D. F. a J. N. v období let 1994 až 2000 neodváděli za své zaměstnance daň z příjmů, pojistné na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 1. 1. 1998 nabyl účinnosti § 147 odst. 1 trestního zákona, který toto jednání prohlásil za trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech stěžovatele zprostil obžaloby, neboť uhradili dlužné částky před vyhlášením rozsudku, čímž trestnost zanikla podle § 147a tr. z."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 25. 5. 2005 sp. zn. 6 To 225/2005 rozhodl o odvolání státního zástupce; stěžovatelé proti tomuto usnesení podali dovolání. D. F. tvrdí, že dovolání podal faxem dne 7. 9. 2005 (poslední den lhůty), avšak soud toto podání neevidoval. J. N. podal dovolání společně s D. F. poštou dne 8. 9. 2005."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 113/2002","sourceRefs":["S0008","S0013"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby, neboť stěžovatelé uhradili dlužné částky před vyhlášením rozsudku, čímž trestnost zanikla.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"25. 11. 2004"},{"fileNumber":"6 To 225/2005","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku Okresního soudu; stěžovatelé uznáni vinnými trestným činem podle § 147 odst. 1 tr. z.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 5. 2005"},{"fileNumber":"11 Tdo 1425/2005","sourceRefs":["S0004","S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání D. F. odmítnuto jako opožděné, dovolání J. N. zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace skutkové podstaty trestného činu neodvedení daně a pojistného podle § 147 tr. z. na jednání spáchané před 1. 1. 1998 představuje nepřípustnou retroaktivitu trestního zákona v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud odkázal na svá dřívější rozhodnutí (např. Pl. ÚS 21/2000), z nichž vyplývá, že aplikace § 147 tr. z. na jednání před 1. 1. 1998 není v rozporu se zákazem retroaktivity, neboť trestnost byla založena až od účinnosti zákona a jednání pokračovalo i po tomto datu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Do 1. 1. 1998 nebylo jednání spočívající v neodvedení daně a pojistného trestné; aplikace § 147 tr. z. na jednání před tímto datem je nepřípustnou retroaktivitou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["D. F.","J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na svá dřívější rozhodnutí, z nichž vyplývá, že aplikace § 147 tr. z. na jednání před 1. 1. 1998 není v rozporu se zákazem retroaktivity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. F.","J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání D. F. odmítl jako opožděné, aniž by zohlednil tvrzení o podání faxem v poslední den lhůty.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v případě, kdy nelze v soudní evidenci dohledat obsah faxového podání, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži stěžovatele, pokud prokáže odeslání a doručení. Výpis činnosti faxu je dostatečným důkazem. V daném případě stěžovatel předložil kopii faxové hlášenky, z níž je patrné odeslání a doručení. Nejvyšší soud proto pochybil, když dovolání odmítl jako opožděné, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Podání v trestní věci lze učinit telefaxem; trestní řád nepožaduje jeho doplnění písemnou formou. Pokud soud obsah faxového podání neeviduje, je třeba vycházet z presumpce včasného podání, prokáže-li účastník odeslání a doručení, například výpisem činnosti faxu.","regulations":"§ 59 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2006 sp. zn. 11 Tdo 1425/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2005 sp. zn. 6 To 225/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 11. 2004 sp. zn. 1 T 113/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz retroaktivity trestního zákona"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitka retroaktivity byla shledána zjevně neopodstatněnou; ve zbývající části byla ústavní stížnost důvodná.","sourceRefs":["S0017","S0015"]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud se jí meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"zákaz retroaktivity trestního zákona (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud pochybil při posuzování včasnosti dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání D. F. s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že faxové podání bylo třeba považovat za včasné."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2006 sp. zn. 11 Tdo 1425/2005, výrok I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2006 sp. zn. 11 Tdo 1425/2005 se ve výroku I. ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 147 tr. z. na jednání před 1. 1. 1998 není v rozporu se zákazem retroaktivity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.21.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.21.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1425.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.179.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.179.06.1"}}