{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1882.07.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1882/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1882.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1882-07_2","decision_date":"2008-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího správního soudu postoupit věc rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s. při odchýlení se od dříve vyjádřeného právního názoru","legal_sentence":"Dospěl-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je dle § 17 odst. 1 s. ř. s. povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu. Pakliže tak neučiní a ve věci sám rozhodne, uplatňuje státní moc v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zatíží řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, jež v rovině ústavněprávní představuje porušení ústavního práva na zákonného soudce; příkaz, dle kterého \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\" ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), vyvěrá z požadavku plnění jednoho z principů demokratického právního státu (srov. čl. 1 Ústavy České republiky ); nerespektování zákona (zde soudního řádu správního) ohledně toho, v jakém složení senátu má být věc rozhodována, představuje ve svých důsledcích i porušení čl. 90 a čl. 94 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§17","71/1967:§65","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího správního soudu postoupit věc rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s. při odchýlení se od dříve vyjádřeného právního názoru","previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ca 20/2005-35","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-13"},{"fileNumber":"7 Ca 2/2005-32","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-01-06"},{"fileNumber":"8 Ca 18/2005-36","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-13"},{"fileNumber":"8 Ca 21/2005-34","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-13"},{"fileNumber":"8 Ca 19/2005-35","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-13"},{"fileNumber":"8 Ca 17/2005-34","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-13"},{"fileNumber":"3 As 25/2006-107","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti a potvrzení usnesení Městského soudu v Praze","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-04-18"},{"fileNumber":"5 As 25/2006-61","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti a potvrzení usnesení Městského soudu v Praze","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-06-19"},{"fileNumber":"3 As 18/2006-102","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti a potvrzení usnesení Městského soudu v Praze","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-08-08"},{"fileNumber":"3 As 27/2006-87","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti a potvrzení usnesení Městského soudu v Praze","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-07-25"},{"fileNumber":"3 As 20/2006-76","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti a potvrzení usnesení Městského soudu v Praze","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-08-08"},{"fileNumber":"3 As 16/2006-91","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti a potvrzení usnesení Městského soudu v Praze","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-06-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že senát Nejvyššího správního soudu nerozhodl v rozšířeném senátu, ačkoli se odchýlil od dříve vyjádřeného právního názoru Nejvyššího správního soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Dospěl-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je dle § 17 odst. 1 s. ř. s. povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu. Pakliže tak neučiní a ve věci sám rozhodne, uplatňuje státní moc v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny a zatíží řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, jež v rovině ústavněprávní představuje porušení ústavního práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na rozhodnutí NSS ze dne 21.12.2006 č.j. 6 As 49/2004-77, v němž jiný senát vyslovil odlišný právní názor, a namítl, že senáty NSS v jeho věcech se od tohoto názoru odchýlily, aniž by věc předložily rozšířenému senátu, čímž porušily jeho právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Honební společenstvo Stříbro"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že senáty NSS skutečně dospěly k právnímu názoru odlišnému od názoru vyjádřeného v rozhodnutí 6 As 49/2004-77, a byly proto povinny podle § 17 odst. 1 s. ř. s. postoupit věc rozšířenému senátu; neučinily-li tak, porušily právo stěžovatele na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Honební společenstvo Stříbro"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesením Městského soudu v Praze, pokud stěžovatel mohl dosáhnout nápravy prostřednictvím řízení před rozšířeným senátem Nejvyššího správního soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Zrušením napadených rozsudků Nejvyššího správního soudu se stěžovateli otevírá možnost projednání jím uplatněných námitek před k tomu povolaným obecným soudem (rozšířeným senátem). Zrušením rozhodnutí Městského soudu v Praze by Ústavní soud nepřípustně nahrazoval činnost rozšířeného senátu. Návrh v této části je proto nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Dospěl-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu; neučiní-li tak, porušuje právo na zákonného soudce.","regulations":"§ 17 odst. 1 s. ř. s., čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 18.4.2007 č.j. 3 As 25/2006-107, ze dne 19.6.2007 č.j. 5 As 25/2006-61, ze dne 8.8.2007 č.j. 3 As 18/2006-102, ze dne 25.7.2007 č.j. 3 As 27/2006-87, ze dne 8.8.2007 č.j. 3 As 20/2006-76 a ze dne 27.6.2007 č.j. 3 As 16/2006-91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.12.2005 č.j. 8 Ca 20/2005-35, ze dne 6.1.2006 č.j. 7 Ca 2/2005-32, ze dne 13.12.2005 č.j. 8 Ca 18/2005-36, ze dne 13.12.2005 č.j. 8 Ca 21/2005-34, ze dne 13.12.2005 č.j. 8 Ca 19/2005-35 a ze dne 13.12.2005 č.j. 8 Ca 17/2005-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh v části směřující proti usnesením Městského soudu v Praze je nepřípustný, neboť stěžovateli se zrušením rozsudků NSS otevírá možnost projednání námitek před rozšířeným senátem.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Senáty NSS nerozhodly v rozšířeném senátu, ačkoli se odchýlily od dříve vyjádřeného právního názoru NSS, čímž porušily právo stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"ÚS se k meritu nevyjádřil, neboť věc má být projednána rozšířeným senátem NSS; návrh v části proti usnesením Městského soudu byl odmítnut jako nepřípustný.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v novém řízení rozhodnout v rozšířeném senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu uvedené ve výroku I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. dubna 2007 č. j. 3 As 25/2006-107, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. června 2007 č. j. 5 As 25/2006-61, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. srpna 2007 č. j. 3 As 18/2006-102, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. července 2007 č. j. 3 As 27/2006-87, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. srpna 2007 č. j. 3 As 20/2006-76 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. června 2007 č. j. 3 As 16/2006-91 se zrušují."},{"targetAct":"Návrh v části směřující proti usnesením Městského soudu v Praze.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 613/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dospěl-li senát NSS k odlišnému právnímu názoru, je povinen postoupit věc rozšířenému senátu; jinak porušuje právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1882.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1882.07.2"}}