{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1882.08.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1882/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1882.08.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1882-08_3","decision_date":"2008-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřihlížení k žalobám podaným elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem z důvodu chyby na straně soudu","legal_sentence":"V návaznosti na dosavadní judikaturu Ústavního soudu lze konstatovat, že k porušení práva na poskytnutí soudní ochrany (a v konečném důsledku k porušení práva na spravedlivý proces) dojde především tehdy, jestliže je stěžovateli upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu, tento soud zůstane v řízení delší dobu nečinný nebo bezdůvodně odmítne jednat a rozhodnout o podaném návrhu. Taková situace v posuzovaném případě nastala. Městský soud v Praze podání stěžovatelky, která mu byla doručena řádně se zaručeným elektronickým podpisem, chybou na své straně vyhodnotil jako podání bez zaručeného elektronického podpisu, resp. zaručený elektronický podpis, jímž byla opatřena, vyhodnotil jako vadný. Důsledkem tohoto pochybení bylo, že Městský soud v Praze k podáním stěžovatelky nepřihlížel, čímž stěžovatelce upřel možnost, aby její žaloby byly řádně projednány.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřihlížení k žalobám podaným elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem z důvodu chyby na straně soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka PhDr. H. P. podala u Městského soudu v Praze dne 7. a 8. února 2008 elektronické žaloby proti rozhodnutím Ministerstva kultury a Národního památkového ústavu, opatřené zaručeným elektronickým podpisem podle zákona o elektronickém podpisu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze stěžovatelce sdělil, že digitální podpis není platný a jedna příloha nelze otevřít; stěžovatelka zaslala přílohy znovu, ale vadu podpisu neřešila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze následně stěžovatelce oznámil, že k žalobám nepřihlíží, protože nebyly doručeny s platným elektronickým podpisem a vada nebyla zhojena."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud zjistil, že k neplatnosti podpisu došlo chybou na straně Městského soudu v Praze (antivirový program nahradil přílohu), a že podání stěžovatelky byla ve skutečnosti opatřena platným zaručeným elektronickým podpisem."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který nepřihlížel k žalobám stěžovatelky podaným elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem z důvodu neplatnosti podpisu způsobené chybou na straně soudu, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadeným postupem Městského soudu v Praze bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť podání stěžovatelky byla opatřena platným zaručeným elektronickým podpisem a k neplatnosti podpisu došlo chybou na straně soudu (antivirový program nahradil přílohu). Soud proto neměl důvod k podáním nepřihlížet a tím stěžovatelce upřel přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její podání byla opatřena platným zaručeným elektronickým podpisem a k problémům došlo až na straně soudu; soud ji neupozornil, že nápravou vad příloh nedocílila řádného podání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. H. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že podání byla skutečně opatřena platným podpisem a chyba byla na straně soudu, proto stěžovatelka neměla povinnost vadu zhojit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Pokud je podání v elektronické formě opatřeno platným zaručeným elektronickým podpisem, ale v důsledku technické chyby na straně soudu je podpis vyhodnocen jako neplatný, soud není oprávněn k podání nepřihlížet a musí se jím zabývat.","regulations":"§ 37 odst. 2 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Nepřihlížení Městského soudu v Praze k žalobám stěžovatelky podaným elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 7. a 8. února 2008, vedeným pod sp. zn. 5 Ca 54/2008 a 5 Ca 56/2008.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřihlížel k žalobám stěžovatelky, ačkoli byly opatřeny platným zaručeným elektronickým podpisem a k neplatnosti došlo chybou na straně soudu, čímž stěžovatelce upřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby obnovil stav před porušením tím, že se žalobou stěžovatelky podanou elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 7. února 2008 proti rozhodnutí Ministerstva kultury ČR č. j. 1973/2008 ze dne 6. února 2008 a vedenou pod sp. zn. 5 Ca 54/2008 a žalobou stěžovatelky podanou elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 8. února 2008 proti rozhodnutí Národního památkového ústavu č. j. NPÚ-302/9959b/2008 ze dne 11. ledna 2008 a proti rozhodnutím Ministerstva kultury ČR č. j. 17 236/2007 ze dne 19. prosince 2007 a č. j. 17 236/II/2008 ze dne 6. února 2008 a vedenou pod sp. zn. 5 Ca 56/2008 bude řádně zabývat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Městský soud v Praze - nepřihlížení k žalobám","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Zásahem Městského soudu v Praze, který nepřihlížel k žalobě stěžovatelky podané elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 7. února 2008 proti rozhodnutí Ministerstva kultury ČR č. j. 1973/2008 ze dne 6. února 2008 a vedené pod sp. zn. 5 Ca 54/2008 a k žalobě stěžovatelky podané elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 8. února 2008 proti rozhodnutí Národního památkového ústavu č. j. NPÚ-302/9959b/2008 ze dne 11. ledna 2008 a proti rozhodnutím Ministerstva kultury ČR č. j. 17 236/2007 ze dne 19. prosince 2007 a č. j. 17 236/II/2008 ze dne 6. února 2008 a vedené pod sp. zn. 5 Ca 56/2008, bylo zasaženo do práva stěžovatelky na soudní ochranu, vyplývajícího z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Městský soud v Praze - zásah","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Městskému soudu v Praze se zakazuje pokračovat v zásahu do práva stěžovatelky na soudní ochranu, vyplývajícího z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Městský soud v Praze - žaloby stěžovatelky","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby obnovil stav před porušením tím, že se žalobou stěžovatelky podanou elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 7. února 2008 proti rozhodnutí Ministerstva kultury ČR č. j. 1973/2008 ze dne 6. února 2008 a vedenou pod sp. zn. 5 Ca 54/2008 a žalobou stěžovatelky podanou elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 8. února 2008 proti rozhodnutí Národního památkového ústavu č. j. NPÚ-302/9959b/2008 ze dne 11. ledna 2008 a proti rozhodnutím Ministerstva kultury ČR č. j. 17 236/2007 ze dne 19. prosince 2007 a č. j. 17 236/II/2008 ze dne 6. února 2008 a vedenou pod sp. zn. 5 Ca 56/2008 bude řádně zabývat."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1882.08.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1882.08.3"}}