{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1903/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1903-07_1","decision_date":"2008-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínka procesního zavinění pro uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekuce podle § 89 exekutorského řádu","legal_sentence":"Jen v situaci, kdy k objektivní skutkové okolnosti zastavení exekuce z důvodů nedostatku majetku povinného přistoupí i konkretizované okolnosti subjektivní povahy (procesní zavinění oprávněného), může být uložena povinnost náhrady nákladů řízení oprávněnému. Procesní zavinění oprávněného nelze bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu - návrhu na nařízení exekuce.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§89","99/1963:§268","99/1963:§271","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka procesního zavinění pro uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekuce podle § 89 exekutorského řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná) měla vůči povinnému J. V. vymahatelnou pohledávku a podala návrh na nařízení exekuce u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudní exekutor prováděl šetření, ale zjistil, že povinný nemá dostatečný majetek, a proto soud exekuci zastavil pro nedostatek majetku podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 ex. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud následně rozhodl o nákladech řízení: ve vztahu mezi oprávněnou a povinným žádný nárok na náhradu, ale oprávněné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 735 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, namítajíc, že se nedopustila procesního zavinění a že soudy nerespektovaly stanoviska Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Krajský soud v Ostravě odvolání zamítl a potvrdil výroky o nákladech s odůvodněním, že oprávněný nese riziko neúspěchu exekuce a měl před podáním návrhu zjistit majetkové poměry povinného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nc 3244/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a § 52 odst. 1 ex. ř. (výrok I); rozhodl, že ve vztahu mezi oprávněným a povinným žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II); uložil oprávněnému zaplatit soudnímu exekutorovi na náhradě nákladů exekuce částku 7 735 Kč (výrok III).","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"22. 1. 2007"},{"fileNumber":"10 Co 392/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky II a III usnesení okresního soudu (o nákladech) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnil tím, že oprávněný nese riziko neúspěchu exekuce a měl před podáním návrhu vynaložit úsilí ke zjištění majetkových poměrů povinného.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekuce při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, aniž by bylo prokázáno procesní zavinění oprávněného, porušuje právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že uložení náhrady nákladů exekuce oprávněnému bez prokázání procesního zavinění je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Odvolací soud nerespektoval závazná stanoviska NS a ÚS, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy. Procesní zavinění nelze dovozovat pouze z podání návrhu na exekuci a následného zastavení pro nedostatek majetku povinného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se nedopustila procesního zavinění, neboť má právo domáhat se exekuce a neměla možnost předem zjistit majetkové poměry povinného. Odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005 a stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, podle nichž lze náklady exekuce uložit oprávněnému jen při prokázání procesního zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprokázaly procesní zavinění stěžovatelky a jejich názor, že procesním zaviněním je již samotné podání návrhu, je v rozporu s judikaturou NS a ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a vypořádal se s argumentací stěžovatelky odkazující na stanoviska Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0017"],"text":"Odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádal s argumentací stěžovatelky a neodůvodnil své rozhodnutí v souladu s požadavky na přezkoumatelnost soudních rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda obecné soudy nerespektovaly závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy) tím, že se odchýlily od stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06 a nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/06 bez patřičného odůvodnění.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0028"],"text":"Nerespektováním závazných rozhodnutí Ústavního soudu (stanoviska pléna a nálezu) došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy a v důsledku i práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Procesní zavinění oprávněného pro uložení povinnosti hradit náklady exekuce podle § 89 ex. ř. nelze založit pouze na podání návrhu na nařízení exekuce a následném zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného; je třeba prokázat konkrétní okolnosti svědčící o nedbalosti oprávněného, např. opakované podávání návrhů bez změny okolností nebo podání návrhu po zamítnutí konkursu pro nedostatek majetku.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a § 271 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2007 č. j. 10 Co 392/2007-38, kterým byl potvrzen výrok o nákladech exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22. 1. 2007 č. j. 2 Nc 3244/2003-22, kterým byla zastavena exekuce a uložena povinnost hradit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí byla odmítnuta pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud uložil stěžovatelce povinnost hradit náklady exekuce, aniž by prokázal její procesní zavinění, a nerespektoval závazná stanoviska Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, čímž porušil její základní práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí byla odmítnuta pro nepřípustnost, proto nebyl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě je tento soud povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky proti usnesení okresního soudu, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že procesní zavinění oprávněného nelze dovozovat pouze z podání návrhu na exekuci a následného zastavení pro nedostatek majetku povinného."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2007 č. j. 10 Co 392/2007-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2007 č. j. 10 Co 392/2007-38 se ruší, neboť jím bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, přičemž v řízení, jež vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, bylo nerespektováním čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22. 1. 2007 č. j. 2 Nc 3244/2003-22","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 200/2005 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náklady exekuce hradí exekutorovi zásadně povinný; § 89 ex. ř. je výjimka, kterou lze aplikovat jen při procesním zavinění oprávněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.200.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900007","legal_question:6000","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900008"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.200.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1"}}