{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.216.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 216/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.216.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-216-08_1","decision_date":"2008-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekučního řízení při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce","legal_sentence":"Pokud soud rozhodne o náhradě nákladů řízení ve zjevném nesouladu s výrokem, jímž rozhodl v meritu věci, je nutno takový postup označit za postup, který porušuje principy práva na spravedlivý proces. V posuzované věci odvolací soud volil při rozhodování o nákladech řízení jiný než uvedený postup, nerespektující bez zákonné opory úspěch ve věci, v podstatě popřel základní zásady rozhodování o nákladech civilního řízení, napadenými výroky rozhodl proti jejich smyslu, a v důsledku toho i v rozporu se zásadou předvídatelnosti rozhodnutí, která je jedním z předpokladů spravedlivého rozhodování i právní jistoty.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§52","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§254","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekučního řízení při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný GE Money Auto, a. s. podal návrh na nařízení exekuce na majetek stěžovatele (povinného) na základě rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 2. 2005."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 12. 12. 2006 exekuci nařídil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal odvolání s námitkou, že exekuční titul není v právní moci, neboť mu nebyl řádně doručen."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích po doplnění dokazování zjistil, že rozsudek nebyl stěžovateli řádně doručen, neboť mu byl doručován na adresu, kde se již nezdržoval. Proto změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Současně však krajský soud uložil stěžovateli povinnost nahradit oprávněnému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 27 334,30 Kč a zaplatit soudnímu exekutorovi částku 7 735 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Nc 5335/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 Nc 5335/2006-9 byl návrh oprávněného na nařízení exekuce vyhověn a exekuce nařízena.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"12. 12. 2006"},{"fileNumber":"7 Co 1761/2007-59","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že se návrh na nařízení exekuce zamítá, a stěžovateli byla uložena povinnost nahradit oprávněnému náklady řízení ve výši 27 334,30 Kč a zaplatit soudnímu exekutorovi 7 735 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení a nákladů exekuce, jimiž byla úspěšnému povinnému uložena povinnost nahradit náklady neúspěšnému oprávněnému a exekutorovi, bylo v souladu se zákonem a neporušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené výroky o nákladech řízení a nákladech exekuce jsou v rozporu s principy spravedlivého procesu, neboť odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů ve zjevném nesouladu s výrokem o meritu věci (zamítnutí návrhu na exekuci). Aplikace § 270 odst. 1 o. s. ř. byla nesprávná, neboť toto ustanovení dopadá jen na případy vyhovění návrhu. Při zamítnutí návrhu je třeba postupovat podle § 142 o. s. ř. ve spojení s § 254 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., což by vedlo k závěru, že úspěšný povinný má právo na náhradu nákladů, nikoli povinnost je hradit. Obdobně pro náklady exekutora je třeba vycházet z § 52 odst. 1 exekučního řádu a příslušných ustanovení o. s. ř. (srov. stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 200/2005).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že ustanovení § 270 odst. 1 o. s. ř. dopadá pouze na případy, kdy je návrhu na nařízení exekuce vyhověno; v případě zamítnutí návrhu je třeba aplikovat § 142 o. s. ř. ve spojení s § 254 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., což by vedlo k závěru, že úspěšný povinný má právo na náhradu nákladů, nikoli povinnost je hradit. Dále poukázal na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 200/2005, podle něhož režim nákladového řízení podle § 87 a násl. exekučního řádu nelze uplatnit při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. N. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že odvolací soud aplikoval § 270 odst. 1 o. s. ř. nesprávně, neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na případy vyhovění návrhu. Při zamítnutí návrhu je třeba vycházet z § 142 o. s. ř. a obdobně pro náklady exekutora z § 52 odst. 1 exekučního řádu ve spojení s občanským soudním řádem. Postup odvolacího soudu byl v rozporu se zásadou úspěchu ve věci a porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. N. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 270 odst. 1 o. s. ř. upravuje náhradu nákladů řízení pouze pro případ, kdy je návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) vyhověno; při zamítnutí návrhu je třeba náhradu nákladů posoudit podle obecných ustanovení o náhradě nákladů řízení (§ 142 o. s. ř. ve spojení s § 254 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř.).","regulations":"§ 270 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Režim nákladového řízení podle § 87 a násl. exekučního řádu nelze uplatnit v případě, že je návrh na nařízení exekuce zamítnut; v takovém případě je nutno vycházet z § 52 odst. 1 exekučního řádu a příslušných ustanovení občanského soudního řádu.","regulations":"§ 87 odst. 3 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 10. 2007 č. j. 7 Co 1761/2007-59, a to výroky o povinnosti povinného uhradit oprávněnému náklady řízení ve výši 27 334,30 Kč a zaplatit soudnímu exekutorovi 7 735 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení v rozporu se zákonem, když aplikoval § 270 odst. 1 o. s. ř. na případ zamítnutí návrhu na exekuci, čímž porušil zásadu úspěchu ve věci a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky o nákladech řízení a nákladech exekuce v usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 10. 2007 č. j. 7 Co 1761/2007-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. října 2007 č. j. 7 Co 1761/2007-59 se ve výrocích o povinnosti povinného uhradit oprávněnému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 27 334,30 Kč a o povinnosti povinného zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. Jaroslavu Homolovi částku 7 735 Kč zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud rozhodne o náhradě nákladů řízení ve zjevném nesouladu s výrokem, kterým rozhodl v meritu věci, je nutno takový postup označit za postup, který porušuje principy práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.216.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.216.08.1"}}