{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2191.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2191/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2191.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2191-08_1","decision_date":"2008-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudů při žalobách pronajímatelů proti státu na náhradu škody z regulace nájemného","legal_sentence":"Mají-li být naplněny kautely plynoucí zejména z nálezů Ústavního soudu - sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ; o povinnosti obecných soudů i přes absenci předvídané konkrétní úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného), - sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59; o povinnosti obecných soudů v uvedených případech konstitutivně rozhodnout pro futuro, čili počátek doby rozhodování o zvýšení regulovaného nájemného z bytů určit okamžikem podání žaloby, a o podmínce subsidiarity uplatnění náhrady škody vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům), pak ve smyslu právního názoru plynoucího z nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ustanovení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 , § 95 odst. 2 o. s. ř. nutno interpretovat pohledem čl. 36 Listiny tak, aby obecné soudy v občanském soudním řízení poskytly reálnou ochranu subjektivním právům. U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných dle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou tudíž obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, založily svým postupem v rovině práva jednoduchého porušení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 , § 95 odst. 2 o. s. ř. , v rovině práva ústavního dotčení v základním právu plynoucím z čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§43","99/1963:§5","99/1963:§79","99/1963:§92","99/1963:§95","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudů při žalobách pronajímatelů proti státu na náhradu škody z regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí bytového domu, v němž jsou byty s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V důsledku dlouhodobé nečinnosti Parlamentu při přijetí deregulační úpravy nemohla jednostranně zvýšit nájemné."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Neobrátila se na soud s žalobou proti nájemcům na zvýšení nájemného, neboť se domnívala, že to není možné s ohledem na judikaturu."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podala žalobu proti státu (České republice - Ministerstvu financí) na náhradu škody ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným za období 22.12.2004 až 21.12.2006."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že nevyčerpala možnost domáhat se zvýšení nájemného vůči nájemcům a že nečinnost Parlamentu nelze podřadit pod nesprávný úřední postup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 370/2006-20","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení náhrady škody s odůvodněním, že stěžovatelka měla nejprve uplatnit nárok vůči nájemcům a že nečinnost Parlamentu není nesprávným úředním postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"9. 1. 2008"},{"fileNumber":"62 Co 172/2008-36","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že nečinnost zákonodárce nelze podřadit pod § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 6. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji nepoučily o možnosti změny žaloby (z žaloby proti státu na žalobu proti nájemcům) ve smyslu § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy byly povinny poučit stěžovatelku o možnosti změny návrhu ve smyslu subsidiarity uplatnění nároku vůči státu po vyčerpání prostředků vůči nájemcům. Neučinily-li tak, porušily § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř. a v rovině ústavní právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nebyla povinna nejprve žalovat nájemce, a že soudy měly povinnost ji poučit o možnosti změny žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["H. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly povinnost poučit stěžovatelku o možnosti změny návrhu, a neučinily-li tak, porušily její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Při žalobách pronajímatelů bytů proti státu na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. jsou obecné soudy povinny poučit žalobce o možnosti změny návrhu na žalobu proti nájemcům, a to s ohledem na subsidiaritu nároku vůči státu.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9.1.2008 č.j. 21 C 370/2006-20 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.6.2008 č.j. 62 Co 172/2008-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, není nepřípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepoučily stěžovatelku o možnosti změny žaloby, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se k této otázce nevyjádřil, neboť zrušil napadená rozhodnutí pro procesní pochybení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení poučit stěžovatelku o možnosti změny žaloby ve smyslu subsidiarity nároku vůči státu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2008 č. j. 62 Co 172/2008-36 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. ledna 2008 č. j. 21 C 370/2006-20 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí i přes absenci právní úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2191.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2191.08.1"}}