{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.228.06.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 228/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.228.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-228-06_2","decision_date":"2008-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a nárok na vyrovnávací příspěvek k důchodu","legal_sentence":"I. V situaci precedentu plynoucího z rozhodování v jiných, byť podobných případech, následkem principu věci rozhodnuté, se neaplikuje právní věta z nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005 (N 16/36 SbNU 173) týkající se možnosti nereflektovat výklady Ústavního soudu, pokud obecný soud přednese \"konkurující úvahy\", kteroužto možnost mají obecné soudy jenom při svém prvním rozhodování ve věci, nikoliv až po nálezu Ústavního soudu rušícím jejich původní rozsudek. Při znovurozhodování po nálezu Ústavního soudu se aplikuje jiné pravidlo, a sice: \"Při rozhodování následném byl tedy Nejvyšší správní soud vystaven požadavku ještě přísnějšímu; totiž tuto vázanost promítnout (a respektovat) nikoli coby \"všeobecnou\", nýbrž jakožto \"konkrétní\", založenou přímo ve věci posuzované, resp. jako závaznost, která konkrétní a Ústavním soudem posouzené (rozhodnuté) věci (materie) se týká\". II. Skutečnost, že Česká republika uzavřela se Slovenskou republikou smlouvu o provádění sociálního zabezpečení, nemůže být na újmu českému občanovi ve výši jeho důchodových nároků, neboť smyslem uzavření mezinárodní smlouvy nemůže být krácení důchodových nároků vlastním občanům, kterým vyšší důchodový nárok vzniká nezávisle na takové smlouvě podle vnitrostátních předpisů [viz též rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/94 ze dne 24. 5. 1995 (N 25/3 SbNU 175; 164/1995 Sb. )].","metadata_regulation_keys":["100/1988:§8","155/1995:§13","155/1995:§61","1/1993:čl10","1/1993:čl89","2/1993:čl30","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a nárok na vyrovnávací příspěvek k důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel po ukončení vysokoškolských studií pracoval pouze na Slovensku, a to i ke dni rozdělení ČSFR."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Je občanem České republiky a od 26. července 1994 je hlášen k trvalému pobytu na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Slovenská Sociální pojišťovna mu přiznala starobní důchod od 1. května 2005 ve výši 3 864 Sk."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 10. února 2004 zamítla jeho žádost o přiznání vyrovnávacího příspěvku k tomuto důchodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Cad 27/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o nepřiznání vyrovnávacího příspěvku. Důvod: aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení, doby zabezpečení se považují za slovenské, vyrovnávací příspěvek není zákonem upraven.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. června 2004"},{"fileNumber":"3 Ads 44/2004","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Důvod: Smlouva není smlouvou podle čl. 10 Ústavy před 1. 6. 2002, vyrovnávací příspěvek není samostatná dávka, stěžovatel nesplnil podmínky pro český důchod.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. února 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl Nejvyšší správní soud vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04 a zda jej správně aplikoval na posuzovanou věc.","sourceRefs":["S0005","S0016","S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud byl vázán právním názorem vysloveným v nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04, neboť se jednalo o obdobnou věc. Nerespektováním tohoto závazného názoru došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces. Ústavní soud zdůraznil, že nález Ústavního soudu představuje definitivní řešení ústavněprávních otázek a musí být obecnými soudy respektován.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku uvedl, že nález sp. zn. III. ÚS 252/04 se vztahuje na jinou skutkovou a právní situaci, než v jaké se nalézá stěžovatel, a proto není aplikovatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud nerespektoval závazný právní názor a že jeho odůvodnění naznačilo neakceptování ústavněprávních výkladů. Ústavní soud zdůraznil, že v situaci rei iudicatae jsou požadavky plynoucí z čl. 89 odst. 2 Ústavy přísnější a obecný soud je povinen respektovat právní názor Ústavního soudu bez ohledu na pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení může vést ke krácení důchodových nároků českých občanů, kteří získali dobu pojištění výhradně na území Slovenska.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0020","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dovodil, že Smlouva mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení nemůže být vykládána tak, aby vedla ke krácení důchodových nároků českých občanů, kteří získali dobu pojištění výhradně na území Slovenska. Takový výklad by byl diskriminující a odporoval by principu právní jistoty. Skutečnost, že stěžovatel nesplnil podmínky pro český důchod, není rozhodující, neboť jeho nárok na důchod vznikl podle slovenských předpisů a smlouva nemůže tento nárok zhoršit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Smlouva o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR nemůže být vykládána tak, že by vedla ke krácení důchodových nároků českých občanů, kteří získali dobu pojištění výhradně na území Slovenska, pokud by jim podle vnitrostátních předpisů vznikl vyšší nárok.","regulations":"Smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení č. 228/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. února 2006 č. j. 3 Ads 44/2004-72, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. června 2004 č. j. 2 Cad 27/2004-48.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonné podmínky, zejména § 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2, 4 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Aplikace Smlouvy vedla k diskriminaci stěžovatele oproti občanům, kteří získali dobu pojištění na území ČR, neboť doba zaměstnání na Slovensku byla považována za zaměstnání v cizině.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. února 2006 č. j. 3 Ads 44/2004-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. února 2006 č. j. 3 Ads 44/2004-72 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 252/04","sourceRefs":["S0005","S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor Ústavního soudu vyslovený v tomto nálezu je závazný pro obecné soudy v obdobných věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.228.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.228.06.2"}}