{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2380.08.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2380/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2380.08.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2380-08_3","decision_date":"2008-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení neznámého pobytu z řad zaměstnanců soudu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv. Funkce opatrovníka nebyla zákonem stanovena proto, aby usnadňovala činnost soudu tím, že má kam odesílat písemnosti. Byla vytvořena proto, aby důsledně hájila zájmy nepřítomného, což předpokládá mj. studium spisu, podávání vyjádření a vedení celého sporu za nepřítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce. Ustanovení opatrovníka podle § 29 občanského soudního řádu (dále též \" o. s. ř. \") spadá v občanském soudním řádu do rubriky \"Zástupci účastníků\". Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ř. , podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci. Obecný soud nesplní řádně zákonnou povinnost vyhledávací, resp. splní ji nedostatečně, pokud ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení, jehož pobyt není znám, nepředchází šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro takový postup v řízení a zda není možno použít jiné opatření (přinejmenším, zda účastníka řízení může zastupovat osoba jemu příbuzná, zda osoba jemu příbuzná nezná současný pobyt účastníka řízení atp.). Při ustanovení opatrovníka osobě, jejíž pobyt není znám, je nutno přísně vážit, zda tímto ustanovením nedojde ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného ( § 22 odst. 2 občanského zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení neznámého pobytu z řad zaměstnanců soudu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka L. B. byla žalována společností Eurotel Praha, spol. s r. o. (později Telefónica O2) o zaplacení částky 5 900 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 se opakovaně pokoušel doručit stěžovatelce platební rozkaz a předvolání na adresy v Praze 6 a poté na adresu jejího manžela v Praze 5, avšak zásilky byly vráceny s poznámkami „nebydlí“ a „odstěhoval se“."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 26. září 2006 soud ustanovil stěžovatelce opatrovnici, vyšší soudní úřednici téhož soudu L. B., která se následně nezúčastnila soudního jednání a nepodala odvolání proti rozsudku."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka se o existenci rozsudku dozvěděla až dne 29. srpna 2008, kdy jí bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce; nahlédnutím do spisu dne 4. září 2008 se seznámila s obsahem rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 144/2006","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla stěžovatelce ustanovena opatrovnice L. B., vyšší soudní úřednice Obvodního soudu pro Prahu 6.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2006-09-26"},{"fileNumber":"33 C 144/2006","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 900 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2006-12-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 6 při ustanovení opatrovníka stěžovatelce a následné projednání věci bez její účasti porušil její právo na soudní ochranu a právo na projednání věci v její přítomnosti podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že Obvodní soud pro Prahu 6 porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboť nedostatečně zjistil pobyt stěžovatelky, ustanovil opatrovnici z řad zaměstnanců soudu, která neplnila své povinnosti (neúčastnila se jednání, nepodala odvolání), a věc projednal bez účasti stěžovatelky. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (sp. zn. II. ÚS 27/2000, I. ÚS 204/2000, I. ÚS 559/2000, II. ÚS 629/04, II. ÚS 1371/08) a zdůraznil, že opatrovník musí aktivně hájit zájmy zastoupeného a ustanovení opatrovníka musí předcházet důkladné šetření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky pro zjištění pobytu stěžovatelky (např. dotaz u manžela, dožádání u Obvodního soudu pro Prahu 5) a ustanovil opatrovnici z řad zaměstnanců soudu, což vedlo ke kolizi zájmů a nečinnosti opatrovnice, která se neúčastnila jednání a nepodala opravný prostředek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud nesplnil řádně vyhledávací povinnost a ustanovení opatrovníka bylo formální; opatrovnice neplnila své povinnosti, což vedlo k porušení práv stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nevyčerpala opravné prostředky (odvolání), neboť jí rozhodnutí nebylo doručeno a opatrovnice odvolání nepodala.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatelce nebylo napadené rozhodnutí doručeno a nemohla podat odvolání. Lhůta pro podání ústavní stížnosti počala běžet až dnem, kdy se stěžovatelka dozvěděla o existenci rozhodnutí (29. 8. 2008), a stížnost byla podána včas (23. 9. 2008).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení neznámého pobytu musí předcházet důkladné šetření o pobytu; opatrovník musí aktivně hájit zájmy zastoupeného, včetně studia spisu, podávání vyjádření a účasti na jednání; ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu může vést ke kolizi zájmů a je třeba se mu vyhnout.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 33 C 144/2006 ze dne 19. prosince 2006, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 5 900 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 33 C 144/2006 ze dne 26. září 2006, kterým byla stěžovatelce ustanovena opatrovnice L. B., vyšší soudní úřednice Obvodního soudu pro Prahu 6.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelce nebylo napadené rozhodnutí doručeno, a proto nemohla vyčerpat opravné prostředky; ústavní stížnost je přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud nepostupoval řádně při zjišťování pobytu a ustanovení opatrovníka, čímž znemožnil stěžovatelce účast na řízení a řádnou obranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Věc byla projednána bez účasti stěžovatelky, aniž by byla řádně zastoupena opatrovníkem, který by hájil její zájmy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je povinen znovu projednat věc při dodržení ústavně zaručených práv účastníků, zejména řádně zjistit pobyt stěžovatelky a zajistit její řádné zastoupení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 33 C 144/2006 ze dne 19.12.2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 33 C 144/2006 ze dne 19. prosince 2006 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 33 C 144/2006 ze dne 26.9.2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 33 C 144/2006 ze dne 26. září 2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 27/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu zajistit ochranu práv nepřítomného účastníka a aktivní role opatrovníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zastoupení obsahuje pravidlo o střetu zájmů, ale dopad na závěr o opatrovníkovi není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§436","99/1963:§28a"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§28a","relation":"PRESERVES","reason":"Občanský soudní řád v platném znění obsahově navazuje na úpravu opatrovníka a jeho postavení."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2380.08.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2380.08.3"}}