{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2435.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2435/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2435.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2435-07_1","decision_date":"2008-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci celního zařazení zboží a doměření cla","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci celního zařazení zboží a doměření cla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka dovezla zboží a deklarovala jeho zařazení do určité položky celního sazebníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celní úřad Praha 3 zařadil zboží do položky 17019100 a platebními výměry č. 481/2002, 482/2002 a 483/2002 ze dne 4. 7. 2002 doměřil stěžovatelce celní dluhy v celkové výši 903.439 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti platebním výměrům byla zamítnuta vedlejším účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žaloby stěžovatelky proti rozhodnutím o odvolání a následné kasační stížnosti byly soudy zamítnuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 51/2003-34","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí o odvolání ve věci celního dluhu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2004"},{"fileNumber":"7 Ca 79/2004-30","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí o odvolání ve věci celního dluhu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2006"},{"fileNumber":"7 Afs 38/2005-99","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 6. 2007"},{"fileNumber":"7 Afs 197/2006-80","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zařazení zboží do položky 17019100 celního sazebníku a doměření cla porušilo čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem jednoduchého práva, který byl proveden standardně a ústavně konformně. Nedošlo k porušení čl. 4 odst. 1 ani čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zboží mělo být zařazeno do jiné položky celního sazebníku, a doložila to rozborem složení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka - obchodní společnost TYMBARK - MASPEX CZECH, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že se jedná pouze o polemiku s výkladem jednoduchého práva, který nebyl svévolný ani extrémně nespravedlivý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka - obchodní společnost TYMBARK - MASPEX CZECH, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které přisvědčily správním úřadům, bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka nemá ústavně zaručené právo na výklad jednoduchého práva v její prospěch. Soudy postupovaly ústavně konformně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka - obchodní společnost TYMBARK - MASPEX CZECH, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepostoupením předběžné otázky Evropskému soudnímu dvoru došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"OTHER","text":"Otázka položení předběžné otázky je věcí evropského práva, nikoli ústavnosti. NSS se s návrhem řádně vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka - obchodní společnost TYMBARK - MASPEX CZECH, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neobrácením se na Výbor pro harmonizovaný systém došlo k porušení rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejde o porušení principu rovnosti, neboť stěžovatelka sama nepožadovala obrácení na Výbor a soudy aplikovaly zásadu iura novit curia.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka - obchodní společnost TYMBARK - MASPEX CZECH, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004 č. j. 10 Ca 51/2003-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006 č. j. 7 Ca 79/2004-30","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2007 č. j. 7 Afs 38/2005-99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2007 č. j. 7 Afs 197/2006-80","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem jednoduchého práva a její námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"práva dle čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 224/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy může založit porušení základních práv jen v případě svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2435.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2435.07.1"}}