{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2519/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2519-07_1","decision_date":"2008-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výpočet lhůty k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Třídenní lhůtu k podání stížnosti proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na obnovu řízení, nutno počítat ode dne doručení opisu usnesení, a nikoliv od jeho vyhlášení. Zamítnutím stížnosti v důsledku chybného posouzení počátku lhůty byla stěžovateli odňata možnost reálně a efektivně jednat před soudem v jeho věci. Vyloučení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces představovalo porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet lhůty k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1998 pravomocně odsouzen. Následně podal návrh na obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 ve veřejném zasedání dne 10. 4. 2007 návrh na obnovu řízení zamítl. Při vyhlášení usnesení stěžovatele ústně poučil, že lhůta k podání stížnosti činí tři dny a běží od doručení písemného vyhotovení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení však obsahovalo poučení, že lhůta běží od oznámení (vyhlášení) usnesení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel se řídil ústním poučením, vyčkal doručení usnesení (dne 24. 5. 2007) a dne 25. 5. 2007 podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Městský soud v Praze stížnost zamítl jako opožděnou, neboť lhůtu počítal od vyhlášení usnesení (13. 4. 2007)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 523/2004-223","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"10. 4. 2007"},{"fileNumber":"7 To 237/2007-232","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu jako opožděně podanou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí stížnosti pro opožděnost, přestože stěžovatel podal stížnost v třídenní lhůtě od doručení opisu usnesení, porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze svým výkladem § 143 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 137 odst. 4 tr. ř. porušil normy jednoduchého práva svévolně, čímž odňal stěžovateli možnost reálně a efektivně jednat před soudem. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se řídil ústním poučením o běhu lhůty od doručení, a proto podal stížnost včas; § 148 odst. 2 tr. ř. chrání před zamítnutím stížnosti podané opožděně jen kvůli nesprávnému poučení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle jeho ustálené judikatury (III. ÚS 303/04, III. ÚS 457/05) lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží ode dne doručení opisu usnesení, nikoli od jeho vyhlášení. Stížnost byla podána včas, a její zamítnutí pro opožděnost bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":38},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před obecnými soudy porušily právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud se námitkou průtahů nezabýval, neboť stěžovatel nepožadoval konkrétní opatření a po zrušení napadeného usnesení městského soudu řízení pokračuje; případné nároky z průtahů lze uplatnit v režimu zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. E."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení se počítá ode dne doručení opisu usnesení, nikoli ode dne jeho vyhlášení, neboť § 137 odst. 4 tr. ř. ukládá povinnost doručit opis usnesení a opačný výklad by byl absurdní.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu, § 137 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 4. 2007 č. j. 0 Nt 523/2004-223 o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007 č. j. 7 To 237/2007-232 o zamítnutí stížnosti pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení městského soudu je otevřen prostor pro věcné projednání stížnosti u městského soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svévolně vyložil lhůtu k podání stížnosti, čímž stěžovateli odňal možnost domoci se přezkumu rozhodnutí o obnově řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť stěžovatel neformuloval konkrétní návrh a po kasaci řízení pokračuje.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 4. 2007 a rozhodnout o ní věcně."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007 č. j. 7 To 237/2007-232","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007 č. j. 7 To 237/2007-232 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 4. 2007 č. j. 0 Nt 523/2004-223","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o opravném prostředku se počítá ode dne doručení opisu usnesení, nikoli od vyhlášení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}}