{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2533.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2533/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2533.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2533-07_1","decision_date":"2008-07-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při namítaných vadách řízení a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"V dané věci Nejvyšší soud nerespektoval ani svoji předcházející judikaturu, ani nálezovou judikaturu Ústavního soudu, a to aniž by předložil dostatečně odůvodněnou (konkurující) argumentaci způsobilou vyložit, proč se od této judikatury odchyluje; tím došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy . Kromě toho odmítnutím dovolání stěžovatelů pro jeho údajnou nepřípustnost (ačkoliv stěžovatelé otázku zásadního právního významu - byť se upínající k výkladu procesního práva - zjevně předložili) odepřel Nejvyšší soud stěžovatelům spravedlnost, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl89","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při namítaných vadách řízení a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé a vedlejší účastník byli podílovými spoluvlastníky pozemků v obci Libochovičky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"V průběhu řízení byla připravována změna územního plánu obce, která mohla ovlivnit cenu pozemků; stěžovatelé namítali, že soud měl vyčkat jejího dokončení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soudy bez vyčkání rozhodly o zrušení spoluvlastnictví a přikázaly část pozemků do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka a zbytek do spoluvlastnictví stěžovatelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 24/05-37","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě, zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal deset pozemků do výlučného vlastnictví žalobce a zbylé do spoluvlastnictví stěžovatelů","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"26. 9. 2005"},{"fileNumber":"24 Co 164/06-85","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil nákladový výrok","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2005"},{"fileNumber":"22 Cdo 3459/06-106","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť námitky směřovaly k vadám řízení, které nelze uplatnit v rámci přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle něhož vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání, je ústavně konformní, zejména zda neporušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0023","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl dovolání jako nepřípustné na základě restriktivního výkladu, který vylučuje přihlédnutí k vadám řízení při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Tento výklad není proporcionální a odporuje dřívější judikatuře Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 128/05, I. ÚS 2030/07). Současně došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť Nejvyšší soud nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nesprávně vyložil § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., když dovodil, že vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání, čímž stěžovatelům odepřel přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (A. D., J. J., Libor K., Luděk K., Lumír K., E. K., M. P.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu a nepřiměřeně omezuje právo na přístup k soudu, neboť vady řízení mohou představovat právní otázku zásadního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (A. D., J. J., Libor K., Luděk K., Lumír K., E. K., M. P.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu přípustná, když stěžovatelé nevyčkali rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, které bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná, protože stěžovatelé musí nejprve vyčkat, až se Nejvyšší soud po zrušení svého usnesení znovu vyjádří k jejich dovolání a případně posoudí procesní pochybení nižších soudů. Teprve poté, pokud by došlo k porušení základních práv, by bylo možné se obrátit na Ústavní soud.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pojem právní posouzení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. zahrnuje nejen normy práva hmotného, ale i práva procesního. Při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je třeba přihlédnout i k dovolacím námitkám podřaditelným pod § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., pokud vycházejí ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesněprávního předpisu.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007 č. j. 22 Cdo 3459/06-106, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005 č. j. 24 Co 164/06-85, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 9. 2005 č. j. 19 C 24/05-37, kterým bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu, avšak v části směřující proti rozsudkům okresního a krajského soudu byla nepřípustná, protože stěžovatelé nevyčkali rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, které bylo zrušeno a bude znovu projednáno.","sourceRefs":["S0017","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil tato práva tím, že odmítl dovolání na základě restriktivního výkladu, který nerespektoval dřívější judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a závaznost nálezů Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože stěžovatelé musí nejprve vyčkat rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelů, přičemž musí zohlednit, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. může za určitých okolností založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a to zejména pokud vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesněprávního předpisu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007 č. j. 22 Cdo 3459/06-106","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007 č. j. 22 Cdo 3459/06-106 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005 č. j. 24 Co 164/06-85 a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 9. 2005 č. j. 19 C 24/05-37","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005 č. j. 24 Co 164/06-85 a rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 9. 2005 č. j. 19 C 24/05-37 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad Nejvyššího soudu, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2533.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2533.07.1"}}