{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.288.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 288/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.288.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-288-05_1","decision_date":"2008-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení při zastavení řízení v případě zpětvzetí žaloby po sepsání vykonatelného exekutorského zápisu","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že byl exekutorský zápis opatřen doložkou o přímé vykonatelnosti, získal žalobce v důsledku jednání žalovaného vykonatelný právní titul a účel vedeného soudního řízení tak odpadl. Dle náhledu Ústavního soudu by pokračování v zahájeném soudním řízení bylo sice de iure možné, ale samotné vedení soudního sporu by bylo v rozporu se zásadou účelnosti, hospodárnosti a efektivnosti soudního řízení. Procesní postup žalobce tak byl zcela v souladu se smyslem a účelem soudního řízení, neboť i v případě, že by soud jeho návrhu ve věci samé nevyhověl, nacházel by se žalobce ve stejném procesním postavení jako v okamžiku zpětvzetí žaloby, tzn. že by disponoval vykonatelným právním titulem. Zavázání stěžovatele k úhradě nákladů řízení by v takovém případě v podstatě znamenalo vybízení dalších účastníků řízení v obdobných procesních situacích k tomu, aby setrvávali stůj co stůj na svých návrzích a pokračovali v soudním řízení i za situace, kdy toto již fakticky ztratilo na účelu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§78","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při zastavení řízení v případě zpětvzetí žaloby po sepsání vykonatelného exekutorského zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Ostravě žalobu na zaplacení 638 347 Kč z neuhrazených faktur."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po podání žaloby se stěžovatel dohodl s žalovaným na sepsání vykonatelného exekutorského zápisu, v němž se žalovaný zavázal dluh uhradit včetně nákladů právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel považoval další vedení soudního sporu za neekonomické, vzal žalobu zpět a navrhl zastavení řízení a vrácení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě zastavil řízení, nepřiznal žádnému účastníku náhradu nákladů a vrátil soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci změnil usnesení krajského soudu a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení včetně odvolacího."},{"sourceRefs":["S0016","S0026"],"text":"Později byl exekutorský zápis prohlášen soudem za neplatný, ale stěžovatel v době zpětvzetí jednal v dobré víře."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení, žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení, vrácen soudní poplatek.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 6. 2004"},{"fileNumber":"2 Cmo 260/2004","sourceRefs":["S0003","S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Změna usnesení krajského soudu: stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalovanému náklady soudního řízení včetně nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení při zpětvzetí žaloby po sepsání vykonatelného exekutorského zápisu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud přistoupil k výkladu jednoduchého práva příliš formalisticky, bez přihlédnutí k účelu a smyslu soudního řízení. Rozhodnutí o nákladech nesmí být mechanickým posuzováním zavinění, ale musí komplexně zhodnotit okolnosti. V dané věci žalovaný sepsáním vykonatelného exekutorského zápisu postavil žalobce do situace, kdy další vedení sporu bylo neúčelné; zpětvzetí bylo důsledkem chování žalovaného. Pozdější prohlášení zápisu za neplatný nemá vliv, neboť stěžovatel jednal v dobré víře. Tím došlo k porušení čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Exekutorský zápis s doložkou vykonatelnosti je vykonatelný právní titul postavený na roveň notářskému zápisu; zpětvzetí žaloby bylo důsledkem chování žalovaného, který sepsáním tohoto zápisu způsobil, že další vedení sporu ztratilo účel. Náklady řízení proto nemohou jít k tíži stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že exekutorský zápis s doložkou vykonatelnosti je právním titulem, a zpětvzetí bylo důsledkem chování žalovaného; proto náklady nemohou jít k tíži žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad §146 odst. 2 o. s. ř. – zda pojem 'chování druhého účastníka' zahrnuje i sepsání vykonatelného exekutorského zápisu, které vedlo ke zpětvzetí žaloby, ačkoli nedošlo ke splnění dluhu.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Pojem 'chování druhého účastníka' ve smyslu §146 odst. 2 o. s. ř. zahrnuje i jednání, které sice není splněním žalobou uplatněného nároku, ale vede k tomu, že další vedení soudního řízení ztrácí na účelu, a žalobce je proto důvodně vezme zpět. Sepsání vykonatelného exekutorského zápisu je takovým chováním.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel","Vrchní soud v Olomouci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Pojem 'chování druhého účastníka' ve smyslu §146 odst. 2 o. s. ř. zahrnuje i jednání, které sice není splněním žalobou uplatněného nároku, ale vede k tomu, že další vedení soudního řízení ztrácí na účelu, a žalobce je proto důvodně vezme zpět.","regulations":"§146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2005 sp. zn. 2 Cmo 260/2004 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud při rozhodování o nákladech řízení formalisticky vyložil §146 odst. 2 o. s. ř. a nezohlednil, že zpětvzetí žaloby bylo důsledkem chování žalovaného, který sepsal vykonatelný exekutorský zápis, čímž odpadl účel řízení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci náklady řízení nemohou jít k tíži stěžovatele, neboť zpětvzetí bylo důsledkem chování žalovaného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2005 sp. zn. 2 Cmo 260/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2005 sp. zn. 2 Cmo 260/2004 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1386/07","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem zavinění ve smyslu §146 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat ve vztahu příčinné souvislosti, nikoli doslovně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1386.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1386.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.288.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.288.05.1"}}