{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2888.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2888/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2888.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2888-07_1","decision_date":"2008-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného; závaznost rozhodnutí Ústavního soudu; náležité odůvodnění rozhodnutí obecných soudů","legal_sentence":"Jen v situaci, kdy k objektivní skutkové okolnosti zastavení exekuce z důvodů nedostatku majetku povinného přistoupí i konkretizované okolnosti subjektivní povahy (procesní zavinění oprávněného), může být uložena povinnost náhrady nákladů řízení oprávněnému. Procesní zavinění oprávněného nelze bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu - návrhu na nařízení exekuce.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§271","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného; závaznost rozhodnutí Ústavního soudu; náležité odůvodnění rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka H&D, a. s. byla oprávněnou v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 Nc 10502/2004. Exekuce byla zastavena pro nemajetnost povinného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 24. května 2007 č. j. 92 Nc 10502/2004-28 rozhodl o nákladech exekuce: stěžovatelce (oprávněné) uložil zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7 735 Kč (výrok II.) a povinnému uložil zaplatit stěžovatelce náklady oprávněného ve stejné výši (výrok III.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se odvolala proti výrokům o nákladech. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. července 2007 č. j. 9 Co 577/2007-38 potvrdil usnesení okresního soudu ve výrocích o nákladech a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že soudy nesprávně vyložily § 89 exekučního řádu, když jí uložily povinnost uhradit náklady exekuce, aniž by prokázaly její procesní zavinění na zastavení exekuce. Poukázala na to, že riziko nesolventnosti povinného nelze přenášet na oprávněného a že soudy nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"92 Nc 10502/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 92 Nc 10502/2004-28 soud zastavil exekuci (výrok I.), uložil oprávněné (stěžovatelce) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce 7 735 Kč (výrok II.) a povinnému uložil zaplatit oprávněné náklady oprávněného 7 735 Kč (výrok III.).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"24. května 2007"},{"fileNumber":"9 Co 577/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 Co 577/2007-38 soud potvrdil usnesení okresního soudu ve výrocích o nákladech (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. července 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti oprávněné nahradit náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného, aniž by bylo prokázáno její procesní zavinění, a nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu obecnými soudy, porušuje čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť uložily stěžovatelce povinnost nahradit náklady exekuce, aniž by prokázaly její procesní zavinění, a nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, čímž porušily i čl. 89 odst. 2 Ústavy. Rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné a založené na paušálním odkazu na obsah spisu a na názoru rozporném s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nelze přenášet riziko nesolventnosti povinného na oprávněného, že soudy pominuly § 271 o. s. ř. a ustálenou judikaturu Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. III. ÚS 282/06). Procesní zavinění nelze dovozovat pouze z podání návrhu na nařízení exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H&D, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že procesní zavinění oprávněného nelze bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu – návrhu na nařízení exekuce. Je třeba konkrétních okolností svědčících o nedostatku náležité opatrnosti a uvážlivosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H&D, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Procesní zavinění oprávněného na zastavení exekuce pro nemajetnost povinného nelze bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu – návrhu na nařízení exekuce; je třeba konkrétních okolností svědčících o nedostatku náležité opatrnosti a uvážlivosti.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, § 271 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2007 č. j. 9 Co 577/2007-38 ve výrocích o nákladech exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. května 2007 č. j. 92 Nc 10502/2004-28 ve výrocích o nákladech exekuce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Ostravě byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť proti němu bylo možné podat odvolání, které stěžovatelka využila, a Ústavní soud přezkoumával až rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovatelce povinnost nahradit náklady exekuce, aniž by prokázaly její procesní zavinění, čímž porušily její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu vyjádřený ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06 a v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1903/07, a posoudit, zda stěžovatelka zanedbala procesní opatrnost na základě konkrétních okolností, nikoli pouze na základě podání návrhu na nařízení exekuce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2007 č. j. 9 Co 577/2007-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2007 č. j. 9 Co 577/2007-38 se ruší, neboť jím bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, přičemž v řízení, jež vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, bylo nerespektováním čl. 89 odst. 2 Ústavy porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní zavinění oprávněného na zastavení exekuce pro nemajetnost povinného nelze založit pouze na podání návrhu; je třeba konkrétních okolností svědčících o nedostatku náležité opatrnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2888.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2888.07.1"}}