{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2981.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2981/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2981.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2981-07_1","decision_date":"2008-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudkyně v dlouholetém soudním sporu","legal_sentence":"Ústavní soud by považoval za krajně nebezpečné, aby se soudci mohli svých případů zbavovat tím, že je po léta nebudou řešit. V mimořádných případech mohlo by jistě být obecným soudem judikováno, že - slovy ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. - nikoliv \"postup v řízení\", ale \"nepostup\" v něm založí důvod k vyloučení soudce. Avšak ruku v ruce s takovým rozhodnutím mělo by jít kárné řízení se soudcem odpírajícím účastníkům přístup ke spravedlnosti. V takovém kárném řízení jistě by prvotně měla být řešena otázka, zda vůbec může být soudcem ten, kdo soudit nechce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107","99/1963:§14","99/1963:§15","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudkyně v dlouholetém soudním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Manžel stěžovatelky spolu s dalšími žalobci se v roce 1992 domáhal nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání věci v restitučním řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nalézací soud rozhodl mezitímním rozsudkem v roce 1998, že základ nároku je dán."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po úmrtí manžela v roce 2004 stěžovatelka požádala o rozhodnutí o procesním nástupnictví; soud řízení přerušil, ale odvolací soud to změnil a nařídil rozhodnout o nástupnictví."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Nalézací soud opakovaně vyzýval žalobce k předložení společného petitu, což krajský soud označil za nemístnou šikanu a bezdůvodné prodlužování řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka a její syn vznesli námitku podjatosti soudkyně, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 9. 2007 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nc 382/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrh soudkyně na vyloučení zamítnut, neboť důvody podjatosti nebyly dány.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 9. 2006"},{"fileNumber":"16 Nc 363/2007","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Námitka podjatosti stěžovatelky a jejího syna zamítnuta, neboť postup soudkyně v řízení (průtahy) není důvodem k vyloučení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 9. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Brně o zamítnutí námitky podjatosti soudkyně z důvodu průtahů v řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0028"],"text":"ÚS shledal, že napadené usnesení Krajského soudu v Brně neporušilo základní práva stěžovatelky. Výklad § 14 odst. 4 o. s. ř. provedený krajským soudem je ústavně konformní. Průtahy v řízení nejsou samy o sobě důvodem pro vyloučení soudce, neboť by to vedlo k nežádoucímu zbavování se případů. ÚS dodal, že v mimořádných případech by nepostup v řízení mohl založit důvod k vyloučení, ale v této věci k tomu nedošlo. Stížnost byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že postup soudkyně (průtahy, opakované výzvy k doplnění žaloby, nerozhodnutí o procesním nástupnictví) zakládá pochybnosti o její nepodjatosti z objektivní i subjektivní stránky, a to i s ohledem na judikaturu ÚS a ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. V. Z."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že interpretace a aplikace § 14 odst. 4 o. s. ř. krajským soudem obstojí z hlediska ústavněprávního; postup v řízení (průtahy) není sám o sobě důvodem k vyloučení soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. V. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2007 č. j. 16 Nc 363/2007-2498, kterým byla zamítnuta námitka podjatosti soudkyně JUDr. Ireny Hladíkové.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušilo základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"ÚS neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na zákonného soudce a nestranný soud podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 722/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.722.05.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.722.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2981.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.2981.07.1"}}