{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.3114.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3114/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.3114.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3114-07_1","decision_date":"2008-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecného soudu nařídit jednání k projednání věci","legal_sentence":"K základním zásadám řádného a ústavního pořádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavně zaručeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ), náleží - nikoli v poslední řadě - také veřejnost soudních jednání ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) a právo účastníka soudního řízení se jej s příslušnými procesními právy zúčastnit [kupř. nález sp. zn. III. ÚS 627/01 ze dne 4. 4. 2002 (N 44/26 SbNU 11)]. K projednání věci samé nařídí předseda senátu jednání, k němuž předvolá účastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splněny podmínky výluky z této povinnosti taxativně obsažené v ustanoveních zákona. Pro tento způsob legislativně-technického zakotvení je třeba a contrario (bezvýhradně) vyvozovat, že případy v nich neuvedené pod ně pod aspektem ústavně zaručeného základního práva na soudní ochranu non lege artis provedeným \"extenzivním výkladem\" podřadit nelze.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§49","150/2002:§51","150/2002:§76","150/2002:§110","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu nařídit jednání k projednání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Mgr. S. Č. se v daňové věci domáhala soudní ochrany u Městského soudu v Praze, který její žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 16. května 2006 č. j. 8 Ca 244/2005-61."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti správního orgánu zrušil uvedený rozsudek rozsudkem ze dne 12. dubna 2007 č. j. 2 Afs 169/2006-87 a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení, přičemž jej zavázal právním názorem."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Městský soud v Praze při novém projednání věci nenařídil jednání a rozsudkem ze dne 23. července 2007 č. j. 8 Ca 158/2007-96 žalobu stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že absence jednání jí znemožnila uplatnit věcné výhrady a že zákonné podmínky pro rozhodnutí bez jednání nebyly splněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ca 244/2005-61","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě stěžovatelky proti rozhodnutí daňového orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. května 2006"},{"fileNumber":"2 Afs 169/2006-87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2006 a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. dubna 2007"},{"fileNumber":"8 Ca 158/2007-96","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí daňového orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. července 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který po zrušení jeho rozhodnutí Nejvyšším správním soudem rozhodl bez nařízení jednání, porušil stěžovatelčino právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze nerespektoval taxativní výčet výjimek z povinnosti nařídit jednání (§ 49 odst. 1, § 51, § 76 s. ř. s.) a svévolně rozhodl bez jednání, ačkoli vázanost právním názorem kasačního soudu (§ 110 odst. 3 s. ř. s.) sama o sobě nezakládala možnost upustit od jednání. Tím porušil čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vázanost právním názorem Nejvyššího správního soudu nezakládala možnost rozhodnout bez jednání, neboť zákonné výjimky z povinnosti nařídit jednání (§ 51 a § 76 s. ř. s.) nebyly splněny. Městský soud jí tak upřel možnost se k věci vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. S. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze rozhodl bez nařízení jednání v rozporu s kogentními ustanoveními soudního řádu správního, čímž se dopustil svévole a porušil stěžovatelčino právo na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. S. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud měl zabývat námitkami proti postupu Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitky proti Nejvyššímu správnímu soudu nebyly předmětem přezkumu, protože nebyly uplatněny v petitu návrhu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. S. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Případy, kdy lze rozhodnout bez nařízení jednání, jsou v soudním řádu správním taxativně stanoveny a nelze je extenzivním výkladem rozšiřovat; vázanost právním názorem kasačního soudu podle § 110 odst. 3 s. ř. s. sama o sobě nezakládá možnost rozhodnout bez jednání.","regulations":"§ 49 odst. 1, § 51, § 76 a § 110 odst. 3 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2007 č. j. 8 Ca 158/2007-96, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí daňového orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny zákonné podmínky pro upuštění od jednání, čímž porušil stěžovatelčino právo na přístup k soudu a na veřejné projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém projednání věci povinen nařídit jednání, pokud nejsou splněny zákonné výjimky, a umožnit stěžovatelce uplatnit její procesní práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2007 č. j. 8 Ca 158/2007-96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2007 č. j. 8 Ca 158/2007-96 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 627/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo účastníka soudního řízení zúčastnit se jednání s příslušnými procesními právy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.627.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.627.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.3114.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.3114.07.1"}}