{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.3247.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3247/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.3247.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3247-07_1","decision_date":"2008-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost platit pojistné na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po totální škodě a oznamovací povinnost pojistníka","metadata_regulation_keys":["168/1999:§12","99/1963:§202"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit pojistné na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po totální škodě a oznamovací povinnost pojistníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u České pojišťovny, a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Její vozidlo bylo při dopravní nehodě zaviněné R. V. zcela zničeno (totální škoda)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka neoznámila pojistiteli, že vozidlo přestalo fyzicky existovat, a neodhlásila jej z evidence vozidel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pro nezaplacení pojistného po upomínce a stěžovatelka byla žalována o dlužné pojistné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Brně uložil stěžovatelce povinnost zaplatit dlužné pojistné, neboť nesplnila oznamovací povinnost podle § 12 odst. 2 téhož zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 49/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobkyni České pojišťovně, a.s., dlužné pojistné. Soud konstatoval, že pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného a stěžovatelka porušila oznamovací povinnost, neboť neoznámila, že vozidlo přestalo fyzicky existovat.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"19.10.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Brně při výkladu § 12 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a posouzení oznamovací povinnosti stěžovatelky porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení stěžovatelčiných ústavně zaručených práv. Nalézací soud dostatečně zjistil skutkový stav, na který aplikoval příslušné zákonné ustanovení, jež náležitě vyložil, a jeho postup nelze označit za arbitrární, nadmíru formalistický či extrémně vybočující z obecně uznávaných pravidel logického usuzování. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že svou oznamovací povinnost splnila jinou formou v rámci jiného vztahu z pojistné smlouvy, neboť žalobkyně při likvidaci škody věděla o zničení vozidla. Postup soudu označuje za zjevně formalistický a nespravedlivý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["L. T. K. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné, nadmíru formalistické či extrémně vybočující z pravidel logického usuzování. Nalézací soud dostatečně zjistil skutkový stav a aplikoval příslušné zákonné ustanovení, které náležitě vyložil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. T. K. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je ústavní stížnost proti bagatelní částce 1097 Kč zjevně neopodstatněná, nejde-li o extrémní rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud opakovaně judikoval, že ústavní stížnost proti bagatelní částce je zjevně neopodstatněná, s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí. Napadené rozhodnutí není extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":21},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19.10.2007 č.j. 41 C 49/2007-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémně formalistické a nalézací soud postupoval v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro zásah Ústavního soudu při nesprávné aplikaci jednoduchého práva: svévolná interpretace bez přesvědčivého a konzistentního racionálního logického odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.3247.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.3247.07.1"}}