{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.336.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 336/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.336.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-336-08_1","decision_date":"2008-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání odměny za užívání nemovitostí v restitučním řízení a účinky zrušení smlouvy ex tunc vs. ex nunc","metadata_regulation_keys":["229/1991:§28","229/1991:§8","229/1991:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání odměny za užívání nemovitostí v restitučním řízení a účinky zrušení smlouvy ex tunc vs. ex nunc","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1963 právní předchůdkyně stěžovatelek M. H. prodala a darovala nemovitosti manželům D. (právním předchůdcům žalovaných). V roce 1965 manželé D. bezúplatně převedli tyto nemovitosti státu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1995 byly nemovitosti v restituci vydány manželům D. podle §6 odst.1 písm.h) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V samostatném řízení Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 30.11.2004 č.j. 5 C 325/2003-403 zrušil darovací část smlouvy z roku 1963 podle §8 odst.4 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelek (později stěžovatelky jako dědičky) se domáhaly po žalovaných vydání odměny za užívání nemovitostí za období od jejich vydání v roce 1995 do zrušení smlouvy v roce 2004."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 325/2003-403","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil kupní a darovací smlouvu ze dne 19.11.1963 v části darování nemovitostí.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"30.11.2004"},{"fileNumber":"5 C 361/2004-213","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání odměny za užívání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"30.11.2006"},{"fileNumber":"24 Co 117/2007-254","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"7.11.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda má zrušení smlouvy podle §8 odst.4 zákona o půdě účinky ex tunc nebo ex nunc pro nárok na vydání užitků z nemovitostí před zrušením smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy správně vyložily zákon o půdě, který neumožňuje požadovat vydání užitků z nemovitostí před jejich vydáním, resp. zrušením smlouvy. Restituce sice působí ex tunc, ale nároky jsou omezeny na výčet v zákoně. Stěžovatelky nemohou uplatňovat nároky podle občanského zákoníku, neboť zákon o půdě je speciální. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že restituce má účinky ex tunc, a proto byly vlastnicemi po celou dobu a mají nárok na užitky. Odkazují na nálezy ÚS sp. zn. III. ÚS 205/98 a II. ÚS 395/97.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. D. a Mgr. B. D."],"courtExplanation":"ÚS konstatuje, že restituce má sice účinky ex tunc, ale zákon o půdě taxativně vymezuje nároky a neupravuje nárok na vydání užitků před vydáním nemovitosti. Obecné soudy nepochybily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D. a Mgr. B. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda byla stěžovatelkám způsobena majetková újma v důsledku dlouhého trvání řízení o zrušení smlouvy a zda za ni odpovídají žalovaní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tato námitka není důvodná, neboť případná újma z délky řízení není nárokem vůči žalovaným, ale případně vůči státu. Není předmětem tohoto řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D. a Mgr. B. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Zrušení smlouvy podle §8 odst.4 zákona o půdě má konstitutivní účinky, a proto oprávněná osoba nemůže požadovat vydání užitků z nemovitostí za dobu před právní mocí rozhodnutí o zrušení smlouvy, neboť zákon o půdě taxativně vymezuje nároky a neupravuje tento nárok.","regulations":"§8 odst.4 a §28 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 30.11.2006 č.j. 5 C 361/2004-213, kterým byla zamítnuta žaloba na vydání odměny za užívání nemovitostí, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7.11.2007 č.j. 24 Co 117/2007-254, kterým byl potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.11 Listiny, čl.1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelek.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a neporušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelky neměly nárok na vydání užitků podle zákona o půdě, a nedošlo k zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl.11 Listiny, čl.1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 205/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituce je odstraněním protiprávnosti s účinky ex tunc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.205.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.205.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.336.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.336.08.1"}}