{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.339.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 339/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.339.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-339-07_1","decision_date":"2008-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti podané souběžně s dovoláním před rozhodnutím dovolacího soudu","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§75","99/1963:§237"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti podané souběžně s dovoláním před rozhodnutím dovolacího soudu","previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 101/2006-30","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci ŠkoFIN, s. r. o. částku 138 717 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů souvisejících s předčasně ukončenou leasingovou smlouvou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14. dubna 2006"},{"fileNumber":"21 Co 324/2006-66","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. září 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel podal dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012","S0015"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; podání dovolání znamená, že řízení před obecnými soudy není ukončeno. Princip subsidiarity vyžaduje, aby se nejprve vyjádřil Nejvyšší soud. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je podmínkou přípustnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje. Dovolání je takovým prostředkem, a pokud o něm dosud nebylo rozhodnuto, není ústavní stížnost přípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel podal ústavní stížnost souběžně s dovoláním z procesní opatrnosti v důsledku nejednotné praxe Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Souběžné podávání dovolání a ústavní stížnosti nemá oporu v zákoně a není řešením, které by vyhovovalo požadavku právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 8 C 101/2006-30 ze dne 14.4.2006 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 324/2006-66 ze dne 19.9.2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 36, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy), právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny), zákaz diskriminace (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel podal dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, a tím nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; ústavní stížnost je proto předčasná a nepřípustná.","sourceRefs":["S0006","S0011","S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 36, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0015"],"right":"čl. 4 odst. 4, čl. 36, čl. 38 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele J. L.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 393/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost podaná souběžně s dovoláním je nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.393.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.393.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.339.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.339.07.1"}}