{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.364.08.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 364/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.364.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-364-08_2","decision_date":"2008-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – výklad vyhlášky o paušální náhradě odměny advokáta při určení vlastnického práva k více nemovitostem","metadata_regulation_keys":["484/2000:§5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – výklad vyhlášky o paušální náhradě odměny advokáta při určení vlastnického práva k více nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Národní památkový ústav) byl účastníkem řízení o určení vlastnického práva k zámku Hluboká nad Vltavou a přilehlým pozemkům, jejichž hodnota se pohybuje v řádu miliard korun."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předmětem sporu bylo 26 nemovitostí zapsaných na několika listech vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl v řízení úspěšný, ale soudy mu přiznaly náhradu nákladů řízení ve výši 20.000 Kč za každou nemovitost, přičemž nemovitosti zapsané na jednom listu vlastnictví považovaly za jednu nemovitost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s tímto výkladem a podal ústavní stížnost proti výroku o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 258/2006-163","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem rozhodl o náhradě nákladů řízení ve prospěch stěžovatele, přičemž za jednu nemovitost považoval i více nemovitostí zapsaných na jednom listu vlastnictví.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2007-07-24"},{"fileNumber":"5 Co 2370/2007-193","sourceRefs":["S0002","S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení soudu prvního stupně s odůvodněním, že nemovitosti zapsané na jednom listu vlastnictví tvoří celek.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2007-12-12"},{"fileNumber":"28 Cdo 1570/2008-255","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání vedlejší účastnice proti rozsudku odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-07-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel, jako státní příspěvková organizace, osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatele lze považovat za osobu oprávněnou k podání ústavní stížnosti, neboť v předchozím řízení vystupoval jako strana soukromoprávního sporu a je nositelem procesních základních práv.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 5 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. obecnými soudy (považování nemovitostí zapsaných na jednom listu vlastnictví za jednu nemovitost pro účely náhrady nákladů řízení) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Pouhý nesouhlas s výkladem podústavního práva nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Nedošlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti, který by odůvodňoval zásah Ústavního soudu do rozhodování o nákladech řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně vyložily ustanovení vyhlášky, když za jednu nemovitost považovaly i více nemovitostí zapsaných na jednom listu vlastnictví, ačkoli se spor týkal 26 samostatných nemovitostí; odůvodnění je nedostačující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy aplikovaly vyhlášku a jejich výklad má logiku (nemovitosti na jednom listu vlastnictví tvoří celek); odůvodnění není absentující ani v rozporu se zjištěnými skutečnostmi."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok o náhradě nákladů řízení v rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24.7.2007 č.j. 10 C 258/2006-163 a v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12.12.2007 č.j. 5 Co 2370/2007-193, kterým byl potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s principy spravedlnosti a pouhý nesouhlas s výkladem podústavního práva nezakládá porušení základních práv.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 85/95","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát a od něj odvozené subjekty mohou podat ústavní stížnost, pokud vystupují jako strana soukromoprávního sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.364.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.364.08.2"}}