{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.434.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 434/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.434.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-434-08_1","decision_date":"2008-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prorogační doložka vylučující pravomoc českých soudů a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Státní moc může být uplatňována jen v případech a mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Platnou dohodou o příslušnosti cizozemského soudu je pro daný majetkový spor vyloučena pravomoc českých soudů. Volba konkrétního sudiště nacházejícího se v zemi sídla jedné ze smluvních stran zvyšuje právní jistotu všech dotčených subjektů, poněvadž již od prvopočátku řeší otázku rozhodných procesních předpisů, a tedy ujasňuje způsob vedení řízení pro případ vzniku sporu. Při sjednávání prorogační dohody je nutno pečlivě zvažovat dopady, které takové ujednání bude mít na způsob vedení řízení, náklady právního zastoupení a řízení obecně, jakož i na možné těžkosti při uznávání a výkonu cizozemského rozhodnutí. Předvídání důsledků prorogační dohody je však úkolem smluvních stran, které vinu za vyskytnuvší se potíže nemohou svalovat na soudy členského státu, jež na jejich věc náležitě aplikují rozhodné právní předpisy, v důsledku čehož mohou odmítnout se předloženým sporem zabývat.","metadata_regulation_keys":["97/1963:§37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prorogační doložka vylučující pravomoc českých soudů a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a společnost BOHEMIA PRINT, a. s. uzavřely kupní smlouvu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání, že místem soudu pro všechny spory vyplývající ze smluvního vztahu je Vídeň."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala u Městského soudu v Praze žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky nebo vydání sběrného sešívacího zařízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obecné soudy řízení zastavily s odůvodněním, že prorogační doložka vylučuje pravomoc českých soudů, a stěžovatelka namítá, že tento výklad vede k odepření spravedlnosti, neboť rozhodnutí rakouského soudu nebylo v České republice vykonatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Cm 237/98-293","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastavil, protože prorogační doložka určující Vídeň jako místo soudu vylučuje příslušnost a pravomoc českých soudů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 5. 2005"},{"fileNumber":"8 Cmo 289/2005-316","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení nalézacího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2006"},{"fileNumber":"32 Odo 1788/2006-342","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl s odkazem na ustálenou judikaturu, že dohoda o příslušnosti cizozemského soudu má přednost před pravomocí českých soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad §37 odst. 3 ZMPS, podle kterého platná dohoda o příslušnosti cizozemského soudu vylučuje pravomoc českých soudů, porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zejména s ohledem na nevykonatelnost rozhodnutí rakouského soudu v České republice.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Výklad §37 odst. 3 ZMPS obecnými soudy je v souladu s ustálenou judikaturou a právní naukou; prorogační dohoda vylučuje pravomoc českých soudů a smluvní strany musí nést důsledky svého ujednání. Princip vigilantibus iura scripta sunt vyžaduje od účastníků pečlivé zvážení způsobu domáhání se práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Jazykovým výkladem slučovací spojky 'i' v §37 odst. 3 ZMPS ('Česká organizace může pro majetkové spory písemně ujednat i příslušnost cizozemského soudu.') dochází k závěru, že dohodou o prorogaci je vedle pravomoci soudu vyplývající ze zákona založena i pravomoc soudu dohodou zvoleného, a je ponecháno na výběr žalobci, u kterého z těchto soudů podá žalobu. Výklad přijatý obecnými soudy vede k odepření spravedlnosti, protože rozhodnutí rakouského soudu nebylo v České republice vykonatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem obecných soudů, že platná prorogační dohoda vylučuje pravomoc českých soudů, a to na základě ustálené judikatury a právní nauky. Důsledky prorogační dohody musí smluvní strany předvídat a nést."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje paralelní řízení a možnost přerušení, což se dotýká otázky vyloučení pravomoci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§8","91/2012:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"91/2012:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecnou úpravu pravomoci českých soudů, prorogace se řeší jinými ustanoveními."}],"continuity_old_key":"97/1963:§37"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Platná dohoda o příslušnosti cizozemského soudu vylučuje pravomoc českých soudů pro majetkový spor.","regulations":"§ 37 odst. 3 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005 č. j. 31 Cm 237/98-293, kterým bylo zastaveno řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2006 č. j. 8 Cmo 289/2005-316, kterým bylo potvrzeno usnesení nalézacího soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2007 č. j. 32 Odo 1788/2006-342, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky.","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.434.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.434.08.1"}}