{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.448.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 448/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.448.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-448-07_1","decision_date":"2008-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v restituční věci, v níž stěžovatelka namítala porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v důsledku překročení poučovací povinnosti a průtahů v řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","87/1991:§5","99/1963:§5","99/1963:§43","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v restituční věci, v níž stěžovatelka namítala porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v důsledku překročení poučovací povinnosti a průtahů v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a její tehdejší manžel nabyli v roce 1989 na základě kupní smlouvy s Místním národním výborem v Klášterci nad Ohří (správce státního majetku) dům a pozemek za kupní cenu 90.192 Kč stanovenou znaleckým odhadem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po rozvodu a vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví v roce 1996 se stěžovatelka stala výlučnou vlastnicí nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní vlastníci (vedlejší účastníci) opustili v roce 1988 Českou republiku bez povolení, čímž stát nabyl nemovitost podle § 453a občanského zákoníku; po účinnosti zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, vyzvali stěžovatelku k vydání domu, neboť tvrdili, že k nabytí došlo v rozporu s právními předpisy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci podali v roce 1990 žalobu o vyklizení, kterou okresní soud v roce 1998 zamítl; odvolací soud však rozsudek zrušil pro nesplnění poučovací povinnosti a uložil soudu prvního stupně vyzvat žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po doplnění žaloby (podání ze dne 14. 12. 2001) a následné změně petitu v odvolacím řízení (výzva odvolacího soudu ze dne 27. 3. 2006) soudy uložily stěžovatelce povinnost uzavřít dohodu o vydání domu a následně dům vydat; stěžovatelka namítala, že šlo o novou žalobu a že jí byla poskytnuta nerovná procesní pozice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 227/90","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu o vyklizení domu zamítl.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"1998-09-29"},{"fileNumber":"10 Co 502/2005, 10 Co 503/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu z 29. 9. 1998 a uložil soudu prvního stupně splnit poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2001-04-06"},{"fileNumber":"7 C 227/90","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce povinnost uzavřít s vedlejšími účastníky dohodu o vydání domu.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"2005-01-27"},{"fileNumber":"10 Co 502/2005, 10 Co 503/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil petit žaloby a uložil stěžovatelce povinnost vydat vedlejším účastníkům předmětný dům.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2006-05-10"},{"fileNumber":"28 Cdo 2780/2006","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, neboť neshledal zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"2006-11-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů (překročení poučovací povinnosti podle § 5 o. s. ř. a umožnění změny žaloby) došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"ÚS neshledal, že by postupem soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces; poučovací povinnost byla vykonána v mezích zákona a s přihlédnutím ke specifičnosti restitučních řízení, kde je třeba dbát na nápravu minulých křivd. Změna žaloby nebyla novou žalobou, ale odstraněním vad původního podání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Poučovací povinnost soudu se vztahuje jen na procesní práva a povinnosti; výzva k odstranění vad podání ze dne 14. 12. 2001 a výzva odvolacího soudu ze dne 27. 3. 2006 ke změně petitu představovaly hmotněprávní poučení a narušily rovnost účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. H. Š."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že v restitučních věcech je zvýšená poučovací povinnost soudu přípustná a že výzvy směřovaly k odstranění vad podání, nikoli k poskytnutí návodu; odvolací soud pouze upozornil na pochybnosti o určitosti výroku, což není hmotněprávní poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. H. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením povinnosti vydat nemovitost na základě § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Restituční zákon preferuje postavení původních vlastníků a nejde o vyvlastnění ve smyslu čl. 11 Listiny; soudy správně posoudily, že stěžovatelka nabyla nemovitost v rozporu s cenovým předpisem, což zakládá povinnost vydání bez ohledu na její zavinění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. H. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před Okresním soudem v Chomutově (zejména v letech 1998–2000) porušily právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"ÚS konstatoval, že po nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. je možné nárokovat náhradu škody a zadostiučinění za průtahy v řízení; stěžovatelka tento prostředek nevyužila, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. H. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Postavení povinné osoby podle tohoto ustanovení je vázáno na objektivní rozpor nabytí nemovitosti s tehdy platnými právními předpisy, nikoli na zavinění nabyvatele.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"V restitučních řízeních je soud povinen věnovat zvýšenou pozornost poučovací povinnosti, avšak nesmí poskytnout účastníku návod, jak dosáhnout zamýšleného cíle; poučení se týká pouze procesních práv a povinností, nikoli hmotněprávních aspektů.","regulations":"§ 5 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2006, č. j. 28 Cdo 2780/2006-264","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2006, č. j. 10 Co 502/2005-236, 10 Co 503/2005-236","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 27. 1. 2005, č. j. 7 C 227/90-196","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Postup soudů byl v souladu se zákonem a specifičností restitučních řízení; nedošlo k porušení rovnosti účastníků ani k překročení poučovací povinnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Restituční zákon preferuje původní vlastníky a nejde o vyvlastnění; objektivní rozpor s cenovým předpisem zakládá povinnost vydání bez ohledu na zavinění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka průtahů je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala prostředky ochrany podle zákona č. 160/2006 Sb.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Mgr. H. Š.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 391/07","sourceRefs":["S0015","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Průtahy v řízení jsou podřazeny pod zásah orgánu veřejné moci; po nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. je nutné nejprve vyčerpat prostředky ochrany podle tohoto zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.448.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.448.07.1"}}