{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.474.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 474/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.474.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-474-05_1","decision_date":"2008-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost obecných soudů u žalob pronajímatelů bytů na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s regulací nájemného","legal_sentence":"Mají-li být naplněny kautely plynoucí zejména z nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ; o povinnosti obecných soudů i přes absenci předvídané konkrétní úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného) a sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59; o povinnosti obecných soudů v uvedených případech konstitutivně rozhodnout pro futuro, čili počátek doby rozhodování o zvýšení regulovaného nájemného z bytů určit okamžikem podání žaloby, a o podmínce subsidiarity uplatnění náhrady škody vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům), pak ve smyslu právního názoru plynoucího z nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 je podle přesvědčení Ústavního soudu, vyjádřeného již v nálezu sp. zn. IV. ÚS 175/08 ze dne 9. 9. 2008 (N 152/50 SbNU 345), nutno ustanovení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 , § 95 odst. 2 o. s. ř. interpretovat pohledem čl. 36 Listiny základních práv a svobod tak, aby obecné soudy v občanském soudním řízení poskytly reálnou ochranu subjektivním právům. U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných dle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou tudíž obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, založily svým postupem v rovině práva jednoduchého porušení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 , § 95 odst. 2 o. s. ř. , v rovině práva ústavního dotčení v základním právu plynoucím z čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§95","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost obecných soudů u žalob pronajímatelů bytů na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s regulací nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytu s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 4. září 2003 se písemně obrátil na Ministerstvo financí s požadavkem na náhradu škody ve výši rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období leden až červen 2002."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ministerstvo financí jeho žádost dopisem ze dne 19. září 2003 odmítlo."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 2. října 2003 podal stěžovatel žalobu na Českou republiku k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 o zaplacení téhož rozdílu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 176/2003-27","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení rozdílu mezi tržním a regulovaným nájemným byla zamítnuta a stěžovateli uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 9 415 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6.12.2004"},{"fileNumber":"20 Co 101/2005-44","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrok ve věci samé potvrzen, výrok o nákladech změněn na 11 115 Kč a stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 11 115 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.5.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů poučit žalobce o možnosti změny návrhu v případech žalob pronajímatelů bytů na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, když ho nepoučily o možnosti změny návrhu z žaloby na náhradu škody proti státu na žalobu proti nájemci o zvýšení nájemného, ačkoli podle judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 20/05, I. ÚS 489/05) je nárok vůči státu subsidiární a obecné soudy jsou povinny v takových případech poskytnout poučení nad rámec obecné poučovací povinnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny poučit pronajímatele bytu, který podal žalobu na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., o možnosti změny návrhu na žalobu proti nájemci o zvýšení nájemného, neboť nárok vůči státu je subsidiární k nároku vůči nájemci.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.12.2004 č.j. 22 C 176/2003-27, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení rozdílu mezi tržním a regulovaným nájemným.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.5.2005 č.j. 20 Co 101/2005-44, kterým byl potvrzen výrok ve věci samé a změněn výrok o nákladech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepoučily stěžovatele o možnosti změny návrhu, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval meritem vlastnického práva, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení poučit stěžovatele o možnosti změny návrhu na žalobu proti nájemci o zvýšení nájemného, v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.5.2005 č.j. 20 Co 101/2005-44 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.12.2004 č.j. 22 C 176/2003-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. května 2005 č. j. 20 Co 101/2005-44 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. prosince 2004 č. j. 22 C 176/2003-27 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného je protiústavní; obecné soudy musí i přes absenci úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.474.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.474.05.1"}}