{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.492.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 492/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.492.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-492-07_1","decision_date":"2008-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda změna povinnosti vyklidit byt z podmínky zajištění přiměřeného náhradního bytu na podmínku zajištění náhradního ubytování porušila základní práva stěžovatele","metadata_regulation_keys":["40/1964:§713","104/1991:čl27","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda změna povinnosti vyklidit byt z podmínky zajištění přiměřeného náhradního bytu na podmínku zajištění náhradního ubytování porušila základní práva stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel D. D. užíval byt 3+1 v Pardubicích, který patřil statutárnímu městu Pardubice. Dříve měl nájemní vztah k jinému bytu v Liberci, který dobrovolně ukončil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Pardubice podalo žalobu na vyklizení bytu. Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 14. 2. 2005 uložil stěžovateli vyklidit byt do 15 dnů od zajištění přiměřeného náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, na odvolání města změnil rozsudek tak, že stěžovateli uložil vyklidit byt do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování. Důvodem bylo, že stěžovatel již nežije s dítětem v úplné rodině a že se účelově vzdal práva na bydlení v Liberci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu zamítl jako nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 243/2003-95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost vyklidit byt do 15 dnů od zajištění přiměřeného náhradního bytu; o nákladech řízení rozhodl, že se žádnému nepřiznává náhrada a stěžovatel zaplatí České republice 606,50 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"14. 2. 2005"},{"fileNumber":"22 Co 336/2005-116","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v napadené části výroku I. tak, že stěžovateli uložil povinnost vyklidit byt do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování; potvrdil výrok II. o nákladech. Důvodem byla změna poměrů (neúplná rodina) a účelové vzdání se práva na bydlení v Liberci.","court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29. 9. 2005"},{"fileNumber":"26 Cdo 457/2006-141","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 2 odst. 3 Listiny zakládá samostatné základní právo, jehož porušení lze namítat samostatně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud nemohl tuto námitku samostatně přezkoumat, neboť čl. 2 odst. 3 Listiny není samostatným základním právem.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho legální rozhodnutí ukončit nájem v Liberci bylo krajským soudem použito v jeho neprospěch, čímž bylo porušeno jeho právo činit vše, co není zákonem zakázáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["D. D."],"courtExplanation":"Čl. 2 odst. 3 Listiny nezakládá samostatné základní právo, ale vyjadřuje nutnost ukládat povinnosti jen na základě zákona; nelze se jej domáhat samostatně bez návaznosti na konkrétní základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při posouzení důvodů pro náhradní ubytování namísto náhradního bytu byl svévolný a porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud aplikoval právo zjevně svévolně nebo bez přesvědčivého odůvodnění; jeho úvahy byly v kompetenci soudu a z ústavněprávního hlediska jim nelze nic vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vyklizení bytu s náhradním ubytováním porušilo právo stěžovatele na výchovu a péči o dítě podle čl. 32 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se práva na výchovu a péči dovolával zjevně nad rozsah garantovaný čl. 32 odst. 4 Listiny, zejména když nemá dítě ve stálé péči; rozhodnutí mu nebrání ve styku s dítětem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 336/2005-116 ze dne 29. 9. 2005 a rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 457/2006-141 ze dne 14. 12. 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Právo činit vše, co není zákonem zakázáno"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na výchovu a péči o dítě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala formální náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud posoudil věc podrobně a racionálně, bez známek svévole; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel se práva dovolával nad rámec garantovaný Listinou; rozhodnutí mu nebrání ve styku s dítětem.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na výchovu a péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 349/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 2 odst. 3 Listiny nezakládá samostatné základní právo.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.349.97","case_number":"III. ÚS 349/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.349.97","court":"usoud","decision_date":"1997-11-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Policejní zásah při silniční kontrole a namítané porušení práva na právní pomoc a ústavních principů"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.349.97.1","case_number":"III. ÚS 349/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.349.97.1","court":"usoud","decision_date":"1997-11-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Postup Policie ČR při silniční kontrole a údajné porušení práva na právní pomoc a principu legality"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.492.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.492.07.1"}}