{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.535.05.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 535/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.535.05.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-535-05_3","decision_date":"2008-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky vydání platebního rozkazu a prominutí zmeškání lhůty při podání odporu proti platebnímu rozkazu","legal_sentence":"Porušení práva na soudní ochranu způsobily obecné soudy tím, že se odmítly zabývat tvrzením stěžovatelky o nedoručení poštovních zásilek v důsledku protiprávního jednání zaměstnankyně její podatelny konaného v souvislosti s rozsáhlou trestnou činností. Rozhodnutí obecných soudů jsou tak zatížena projevem nadměrného formalismu s prvky libovůle a mají za následek odepření spravedlnosti. Obecné soudy nerespektovaly hlavní poslání soudního řízení, kterým je zajištění spravedlivé ochrany práv a oprávněných zájmů účastníků ( § 1 a 3 občanského soudního řádu ), čímž porušily princip rovnosti účastníků řízení a princip kontradiktornosti řízení. Tímto svým postupem zasáhly do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 , čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§174","99/1963:§58","99/1963:§47","99/1963:§172","99/1963:§3","2/1993:čl37","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vydání platebního rozkazu a prominutí zmeškání lhůty při podání odporu proti platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Společnost M Port, s. r. o. podala u Městského soudu v Praze návrh na vydání platebního rozkazu proti společnosti ČEPRO, a. s. (stěžovatelka) o zaplacení 348 223 955,30 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé údajným porušením povinností ze smlouvy o skladování a přepravě pohonných hmot."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze dne 3. září 2004 vydal platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil zaplatit požadovanou částku, aniž by nařídil jednání."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Platební rozkaz byl údajně doručen stěžovatelce dne 8. září 2004, avšak stěžovatelka tvrdí, že zásilka nebyla řádně převzata; v její knize došlé pošty není evidována a o existenci platebního rozkazu se dozvěděla až dne 19. listopadu 2004 od Policie České republiky."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Stěžovatelka podala dne 24. listopadu 2004 odpor proti platebnímu rozkazu a současně návrh na prominutí zmeškání lhůty, přičemž tvrdila, že k nedoručení došlo v důsledku trestné činnosti zaměstnankyně její podatelny, která umožnila odcizení zásilky."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. ledna 2005 návrh na prominutí zmeškání lhůty zamítl a odpor jako opožděný odmítl; Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil, aniž by se řádně zabývaly tvrzením stěžovatelky o vadném doručení a důkazy z trestního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 Ro 4395/2004-9","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 348 223 955,30 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 30. července 2004 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 1 232 383 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. září 2004"},{"fileNumber":"61 Ro 4395/2004-36","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu a odpor proti platebnímu rozkazu odmítnut jako opožděný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. ledna 2005"},{"fileNumber":"12 Cmo 69/2005-62","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2005.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. června 2005"},{"fileNumber":"32 Odo 1153/2005-106","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. února 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání platebního rozkazu bez jednání, když uplatněné právo nevyplývalo jednoznačně z tvrzení žalobce, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zákonem stanovené předpoklady pro vydání platebního rozkazu splněny nebyly, neboť z tvrzení vedlejšího účastníka uplatněné právo jednoznačně nevyplývalo. Vydáním platebního rozkazu bez jednání došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že z tvrzení vedlejšího účastníka v návrhu na vydání platebního rozkazu uplatněné právo jednoznačně nevyplývalo, neboť škoda měla vzniknout v roce 1996, pohledávka byla několikrát postoupena a výše škody byla vyčíslena ke dni podání návrhu, nikoli ke dni vzniku. Soud měl nařídit jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["ČEPRO, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková tvrzení nebyla natolik úplná, aby umožňovala závěr o důvodnosti nároku, a že Městský soud měl nařídit jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ČEPRO, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu a odmítnutí odporu jako opožděného, aniž by soudy řádně zohlednily tvrzení stěžovatelky o vadném doručení v důsledku trestné činnosti, porušilo právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup obecných soudů byl projevem nadměrného formalismu s prvky libovůle, neboť se odmítly zabývat tvrzením stěžovatelky o vadném doručení doloženým šetřením Policie ČR. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ČEPRO, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Soudy jsou povinny při aplikaci těchto ustanovení zohlednit ústavně zaručená práva a vyvarovat se přepjatého formalismu, který by vedl k odepření spravedlnosti. Při posuzování podmínek pro vydání platebního rozkazu musí být skutková tvrzení natolik úplná, aby umožňovala závěr o důvodnosti nároku; v pochybnostech je namístě nařídit jednání.","regulations":"§ 172 odst. 1 o. s. ř. (podmínky vydání platebního rozkazu) a § 58 o. s. ř. (prominutí zmeškání lhůty)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2004, č. j. 61 Ro 4395/2004-9, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 348 223 955,30 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2005, č. j. 61 Ro 4395/2004-36, kterým byl zamítnut návrh na prominutí zmeškání lhůty a odmítnut odpor.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. června 2005, č. j. 12 Cmo 69/2005-62, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu, rovnost účastníků, právo vyjádřit se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy vydaly platební rozkaz bez splnění zákonných podmínek a odmítly se zabývat tvrzením stěžovatelky o vadném doručení, čímž se dopustily přepjatého formalismu a porušily princip rovnosti zbraní a kontradiktornosti řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V řízení se pokračuje."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 12 Cmo 69/2005-62, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 Ro 4395/2004-36 a platební rozkaz Městského soudu v Praze č. j. 61 Ro 4395/2004-9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 12 Cmo 69/2005-62 ze dne 27. června 2005, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 61 Ro 4395/2004-36 ze dne 12. ledna 2005 a platebním rozkazem vydaným Městským soudem v Praze dne 3. září 2004 č. j. 61 Ro 4395/2004-9 došlo k porušení základního práva stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu, zakotveného v čl. 36 odst. 1, v čl. 37 odst. 3 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v článku 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 12 Cmo 69/2005-62, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 Ro 4395/2004-36 a platební rozkaz Městského soudu v Praze č. j. 61 Ro 4395/2004-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 677/07 (N 179/47 SbNU)","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů, ale je oprávněn zasáhnout při vykročení z ústavního rámce, zejména při svévole a přepjatém formalismu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.535.05.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.535.05.3"}}