{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.581.06.4","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 581/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.581.06.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-581-06_4","decision_date":"2008-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost restituentek nahradit zhodnocení vydaných nemovitostí podle § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.; námitky proti znaleckému posudku a neprovedení důkazů","legal_sentence":"S ohledem na specifickou povahu restitucí Ústavní soud od počátku své činnosti přísněji než v typově jiných věcech dohlížel na to, jak jsou ustanovení restitučních předpisů v praxi obecných soudů aplikována. Z bohaté judikatury Ústavního soudu z této oblasti je zřejmé, že standard přezkumu soudních rozhodnutí ze strany Ústavního soudu v tzv. restitučních věcech je vyšší než v běžných občanskoprávních sporech. Podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se může každý domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu; podle čl. 90 Ústavy České republiky jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Z tohoto práva vyplývá i právo navrhovat důkazy a tomuto právu pak odpovídá povinnost soudu vzít jeho vyjádření a návrhy na provedení důkazů vážně v úvahu a vypořádat se s nimi. Dispozice ustanovení § 21 vyhlášky č. 182/1988 Sb. , o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. , se mohla uplatnit pouze v případě převodu nemovitostí. Toto ustanovení umožňovalo, po dlouhém období centrálně řízeného hospodářství a masově regulovaných cen, smluvním stranám sjednat si za převod nemovitostí cenu vyšší, než byla cena zjištěná podle tohoto oceňovacího předpisu, a to v případě převodu pouze mezi občany bez omezení, v ostatních případech maximálně o 40 % ceny zjištěné. Toto ustanovení tedy nelze, ve zřejmém rozporu s jeho dikcí a účelem, zneužít a interpretovat je jako zmocnění pro znalce zvýšit cenu zjištěnou, resp. jako oprávnění pro soud rozhodující o náhradě podle § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích. Podle § 7 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích se má rozdíl mezi cenami stanovit podle cenových předpisů platných ke dni účinnosti tohoto zákona. Takto určeného oceňovacího předpisu se znalec a zejména soud (jde ostatně spíše o otázku právní než skutkovou) musí držet a úvahy o vhodnějším použití pozdějších oceňovacích předpisů nemohou být pro určení rozsahu povinnosti oprávněných osob uhradit zhodnocení nemovitostí rozhodné. Jestliže oceňovací předpis, který zákon přikazuje v dané věci použít, stanoví k výpočtu opotřebení stavby jako celku metodu lineární, nelze toto ustanovení obcházet použitím \"vhodnějších\" metod podle pozdějších oceňovacích předpisů (umožňujících rozdělení stavby na jednotlivé konstrukce podle jejich objemových podílů a výpočet opotřebení každé této části zvlášť), na které však zákon neodkazuje. Obecné soudy mohou podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku odepřít vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem ochranu výkonu práva, který je v rozporu s dobrými mravy, nikoli však odmítnout z důvodu tvrzené amorálnosti aplikaci právního předpisu jako takového.","metadata_regulation_keys":["182/1988:§21","182/1988:§2","316/1990","40/1964:§3","40/1964:§517","87/1991:§8","87/1991:§7","99/1963:§123","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost restituentek nahradit zhodnocení vydaných nemovitostí podle § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.; námitky proti znaleckému posudku a neprovedení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0061"],"text":"Stěžovatelky (restituentky) požádaly v roce 1991 o vydání nemovitostí (zámeček) od vedlejšího účastníka A) (družstvo). Vedlejší účastník A) nemovitosti dobrovolně nevydal, následoval soudní spor, který skončil v roce 1999 pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, jímž byla uložena povinnost nemovitosti vydat."},{"sourceRefs":["S0010","S0039"],"text":"Po vydání nemovitostí v roce 1999 uplatnil vedlejší účastník A) vůči stěžovatelkám nárok na náhradu zhodnocení nemovitostí podle § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. Tvrdil, že nemovitosti byly v době převzetí státem v roce 1973 v havarijním stavu a následně rekonstruovány, čímž došlo k podstatnému zvýšení jejich hodnoty."},{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0039"],"text":"Okresní soud v Karviné ustanovil znalce Ing. A. J., CSc. a následně revizní znalecký ústav (Ústav oceňování majetku VŠB-TU Ostrava). Revizní posudek stanovil cenu nemovitosti k 5. 1. 1973 na 240 770 Kč a k 12. 4. 1991 na 3 468 070 Kč (včetně 40% navýšení podle § 21 vyhlášky č. 182/1988 Sb.). Rozdíl činil 3 227 300 Kč, na každou stěžovatelku připadlo 806 825 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0038","S0040"],"text":"Stěžovatelky v řízení namítaly, že revizní posudek je nesprávný, zejména pokud jde o použití analytické metody pro výpočet opotřebení a o zvýšení ceny o 40 % za nadstandardní vybavení. Navrhly výslech znalce Ing. J., zástupce revizního znalce a vedlejšího účastníka B) a vypracování znaleckého posudku na tržní hodnotu nájemného. Soudy tyto důkazní návrhy zamítly s odůvodněním, že jsou nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0041"],"text":"Stěžovatelky dále vznesly námitky neunesení důkazního břemene vedlejším účastníkem A), zápočtu náhrady škody za opožděné vydání nemovitostí, rozporu nároku s dobrými mravy a promlčení. Obecné soudy tyto námitky odmítly, přičemž odvolací soud označil kompenzační námitku za neurčitou a námitku promlčení za nedůvodnou, neboť nárok vzniká až vydáním nemovitosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 245/99","sourceRefs":["S0039"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelkám (žalovaným 1-3) povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi A) každé 806 825 Kč s 11% úrokem z prodlení od 1. 10. 1999 do zaplacení, dále náklady řízení a soudní poplatek. Vycházel z revizního znaleckého posudku, který stanovil rozdíl cen na 3 227 300 Kč. Námitky stěžovatelek (promlčení, nedostatečné zjištění stavu) odmítl.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2003-07-04"},{"fileNumber":"42 Co 18/2006","sourceRefs":["S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o povinnosti zaplatit 806 825 Kč s úrokem (výrok II). Zamítl důkazní návrhy stěžovatelek jako nadbytečné. K námitkám: kompenzační námitku označil za neurčitou, námitku rozporu s dobrými mravy odmítl s tím, že nárok má základ v zákoně, námitku promlčení zamítl s odůvodněním, že nárok vzniká až vydáním nemovitosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2006-07-17"},{"fileNumber":"28 Cdo 3187/2006","sourceRefs":["S0042"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání vedlejších účastníků B), C) a D) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Uvedl, že odvolací soud správně aplikoval § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. a že námitky proti dokazování nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2007-09-17"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že neprovedly jimi navržené důkazy (výslech znalců, znalecký posudek na tržní nájemné) a nedostatečně se vypořádaly s námitkami proti reviznímu znaleckému posudku, zejména ohledně zvýšení ceny o 40 % podle § 21 vyhlášky č. 182/1988 Sb. a použití analytické metody pro výpočet opotřebení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0062","S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0065","S0066","S0067","S0068"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nekriticky převzaly závěry revizního znaleckého posudku, přestože stěžovatelky vznesly relevantní námitky. Zejména zvýšení ceny o 40 % podle § 21 vyhlášky č. 182/1988 Sb. bylo aplikováno v rozporu s jeho dikcí a účelem (týká se převodů, nikoli restituční náhrady) a bez jakéhokoli odůvodnění. Dále použití analytické metody pro výpočet opotřebení podle pozdějších předpisů obcházelo zákonem předepsanou lineární metodu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelky navrhly výslech znalce Ing. J. a zástupce revizního znalce k objasnění rozdílů v posudcích a k otázce opotřebení a nadstandardního vybavení. Dále navrhly znalecký posudek na tržní hodnotu nájemného pro kompenzační námitku. Soudy tyto důkazy zamítly s formálním odůvodněním, že jsou nadbytečné, aniž by se věcně vypořádaly s námitkami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068"],"sourceRefs":["S0012","S0038","S0040"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1) A. S.","stěžovatelka 2) M. J.","stěžovatelka 3) A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatelek, které byly způsobilé vyvolat pochybnosti o správnosti závěrů revizního posudku, a odmítly provést důkazy k odstranění těchto pochybností. Tím porušily § 123, 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř. a základní práva stěžovatelek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1) A. S.","stěžovatelka 2) M. J.","stěžovatelka 3) A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily námitku promlčení nároku na náhradu zhodnocení podle § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0017","S0039","S0041","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv v posouzení námitky promlčení. Výklad obecných soudů, že nárok vzniká až vydáním nemovitosti, je v souladu s judikaturou a není extrémně rozporný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 1) A. S.","stěžovatelka 2) M. J.","stěžovatelka 3) A. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily námitku rozporu nároku vedlejšího účastníka A) s dobrými mravy, zejména s ohledem na to, že zhodnocení neprovedl sám, a na úroky z prodlení požadované od data vydání nemovitosti.","sourceRefs":["S0016","S0041","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že samotný základ nároku (zhodnocení) není v rozporu s dobrými mravy, neboť zákon neváže nárok na osobu zhodnotitele. Pokud jde o příslušenství (úroky z prodlení), ÚS upozornil, že za daných okolností (vedlejší účastník A) nevyužil možnosti uplatnit nárok v řízení o vydání věci, nemovitosti dlouhodobě užíval) může být požadavek na úroky od data vydání v rozporu s dobrými mravy. Tuto otázku ponechal k posouzení obecným soudům.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka 1) A. S.","stěžovatelka 2) M. J.","stěžovatelka 3) A. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost stěžovatelek přípustná ve vztahu k výrokům napadených rozhodnutí, která se netýkají jejich osob, a k výrokům, proti nimž nevyčerpaly opravné prostředky.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v částech, které se týkají jiných osob (výroky II, III, IV, V, VI, VII rozsudku OS a odpovídající výroky KS) jako podanou zjevně neoprávněnou osobou. Dále odmítl návrh na zrušení výroku I rozsudku OS (zastavení řízení) pro nevyčerpání odvolání a výroku III (zamítnutí části žaloby) jako opožděný. Návrh na zrušení rozsudku NS odmítl pro neoprávněnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Ustanovení § 21 vyhlášky č. 182/1988 Sb., umožňující zvýšení ceny zjištěné až o 40 % zejména vzhledem k místu, poloze a zvláštnímu vybavení, se vztahuje pouze na případy převodu nemovitostí, nikoli na stanovení náhrady za zhodnocení podle § 7 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Soud ani znalec není oprávněn toto ustanovení použít ke zvýšení ceny pro účely restituční náhrady.","regulations":"§ 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích; § 21 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Pro výpočet opotřebení stavby při ocenění podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. je třeba použít lineární metodu, jak stanoví vyhláška. Nelze ji nahradit analytickou metodou podle pozdějších oceňovacích předpisů (např. vyhlášky č. 540/2002 Sb.), na které zákon neodkazuje. Rekonstrukci lze promítnout do prodloužení předpokládané životnosti stavby.","regulations":"§ 2 odst. 5 a 6 vyhlášky č. 182/1988 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 18 C 245/99-136 ze dne 4. 7. 2003, výrok IV. (povinnost zaplatit 806 825 Kč s úrokem) a související výroky o nákladech (V., VI., VII.) a doplňující usnesení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Co 18/2006-205 ze dne 17. 7. 2006, výrok II. (potvrzení výroku IV. OS) a související výroky o nákladech (III. odst. 1, IV. odst. 1 a 2, V. odst. 1).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta: ve vztahu k výrokům týkajícím se jiných osob pro neoprávněnost; výrok I. rozsudku OS pro nevyčerpání odvolání; výrok III. rozsudku OS pro opožděnost; rozsudek NS pro neoprávněnost. Ve zbývající části (výrok IV. OS a související výroky) je přípustná.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatelek proti znaleckému posudku a neprovedly jimi navržené důkazy k odstranění pochybností, čímž porušily jejich procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že zvýšení ceny o 40 % podle § 21 vyhlášky č. 182/1988 Sb. nelze aplikovat na náhradu zhodnocení podle § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. a že pro výpočet opotřebení je třeba použít lineární metodu podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. Dále se musí řádně vypořádat s námitkami stěžovatelek a provést důkazy, které nebyly provedeny, pokud jsou relevantní.","Obecné soudy by měly znovu posoudit námitku rozporu nároku na úroky z prodlení s dobrými mravy s přihlédnutím ke specifickým okolnostem případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 18 C 245/99-136 (výrok IV) a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Co 18/2006-205 (výrok II) a související výroky o nákladech","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok IV. rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. 18 C 245/99-136 ze dne 4. 7. 2003 a výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Co 18/2006-205 ze dne 17. 7. 2006 se ruší. Dále se ruší související výroky o náhradě nákladů řízení a soudních poplatcích: rozsudek Okresního soudu v Karviné ve výrocích IV., V., VI. ve znění opravného usnesení a VII., doplňující usnesení č. j. 18 C 245/99-141, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ve výrocích II., III. odst. 1, IV. odst. 1 a 2 a V. odst. 1."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 484/03","sourceRefs":["S0060"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituční předpisy je třeba interpretovat v souladu s jejich smyslem a účelem, jímž je náprava majetkových křivd.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.484.03.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.484.03.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákaz zneužití práva je v novém kodexu výslovně zakotven, závěr o odepření ochrany zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Závěr o výkladu v souladu s ústavním pořádkem a zákazu zneužití práva je zachován."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.581.06.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.581.06.4"}}