{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.662.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 662/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.662.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-662-08_1","decision_date":"2008-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu při žalobě pronajímatele proti státu na náhradu škody z titulu regulace nájemného a subsidiarita takového nároku","legal_sentence":"U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných dle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu.","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§92","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při žalobě pronajímatele proti státu na náhradu škody z titulu regulace nájemného a subsidiarita takového nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla pronajímatelkou devíti bytů s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 17. 8. 2006 požádala Ministerstvo financí o náhradu škody ve výši rozdílu mezi místně obvyklým a regulovaným nájemným za období 1. 9. 2003 – 31. 8. 2006. Ministerstvo požadavek odmítlo."},{"sourceRefs":["S0019","S0006"],"text":"Dne 12. 10. 2006 podala stěžovatelka žalobu na náhradu škody proti České republice (Ministerstvu financí) k Obvodnímu soudu pro Prahu 1."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 6. 6. 2007 žalobu zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 1. 2008 potvrdil."},{"sourceRefs":["S0023","S0007"],"text":"Soudy stěžovatelku nevyzvaly k odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení žalovaného a nepoučily ji o možnosti změny žaloby na žalobu proti nájemcům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 326/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody proti státu s odůvodněním, že nebyl naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 6. 2007"},{"fileNumber":"55 Co 383/2007-63","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Městský soud potvrdil zamítavý rozsudek prvního stupně a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla obecná soudu povinna poučit stěžovatelku o možnosti změny žaloby z náhrady škody proti státu na žalobu proti nájemcům o zvýšení nájemného, a to s ohledem na subsidiaritu nároku na náhradu škody a judikaturu ÚS (Pl. ÚS 20/05, I. ÚS 489/05)?","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0013","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy byly povinny poučit stěžovatelku o možnosti změny žaloby, neboť nárok na náhradu škody vůči státu je subsidiární k nároku vůči nájemcům. Nepoučením porušily čl. 36 Listiny. Soudy měly vycházet z nálezů Pl. ÚS 20/05 a I. ÚS 489/05, které stanoví povinnost rozhodnout o zvýšení nájemného a subsidiaritu náhrady škody. Proto ÚS napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy ji měly poučit o možnosti změny žaloby, neboť podle judikatury ÚS je nárok na náhradu škody subsidiární a před jeho uplatněním je třeba vyčerpat prostředky proti nájemcům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (PLAVECKÁ, s. r. o.)"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy byly povinny poučit stěžovatelku o možnosti změny návrhu, a to s ohledem na subsidiaritu nároku a předchozí judikaturu. Neučinily-li tak, porušily §5, §43, §79, §92, §95 o.s.ř. a čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (PLAVECKÁ, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny poučit žalobce (pronajímatele) o možnosti změny žaloby z náhrady škody proti státu na žalobu proti nájemcům o zvýšení nájemného, pokud je nárok na náhradu škody subsidiární a žalobce nevyčerpal prostředky proti nájemcům.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudky, kterými byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na náhradu škody proti státu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepoučily stěžovatelku o možnosti změny žaloby, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 383/2007-63 ze dne 29. ledna 2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 326/2006-31 ze dne 6. června 2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 383/2007-63 ze dne 29. ledna 2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 326/2006-31 ze dne 6. června 2007 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při regulaci nájemného je protiústavní; obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného i bez konkrétní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.662.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.662.08.1"}}