{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.691.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 691/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.691.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-691-08_1","decision_date":"2008-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup orgánů činných v trestním řízení při vydání motorového vozidla poškozenému v situaci, kdy stěžovatel tvrdil nabytí vlastnického práva v dobré víře","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup orgánů činných v trestním řízení při vydání motorového vozidla poškozenému v situaci, kdy stěžovatel tvrdil nabytí vlastnického práva v dobré víře","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený (vedlejší účastník) poskytl motorové vozidlo Toyota Land Cruiser k prodeji prostřednictvím autobazaru A.O.S. MB, s.r.o. Následně odstoupil od smlouvy o zprostředkování, avšak vozidlo se nacházelo v jiné provozovně autobazaru a nebylo mu vráceno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, podnikatel, zakoupil předmětné vozidlo od autobazaru v režimu obchodního zákoníku. Tvrdí, že nabyl vlastnické právo v dobré víře podle § 446 obchodního zákoníku, neboť prodávající byl podnikatelem v obchodování s vozidly."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení pro podvod na jednatele autobazaru. Policie ČR vyzvala stěžovatele k vydání vozidla a následně napadeným usnesením rozhodla o jeho vydání poškozenému. Stížnost stěžovatele byla zamítnuta usnesením Obvodního státního zastupitelství Praha 8."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORIII-5176/MO5-TČ-2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o vydání motorového vozidla Toyota Land Cruiser poškozenému podle § 80 odst. 1 trestního řádu.","court":"Policie ČR, Obvodní ředitelství Praha III, místní oddělení Libeň","decisionDate":"16. ledna 2007"},{"fileNumber":"2 ZN 5270/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti policejnímu usnesení jako nedůvodná.","court":"Obvodní státní zastupitelství Praha 8","decisionDate":"5. února 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při vydání věci podle § 80 odst. 1 trestního řádu, aniž by zohlednily tvrzení stěžovatele o nabytí vlastnického práva v dobré víře, porušil čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k uplatnění státní moci mimo zákonné meze. V době vydání rozhodnutí svědčilo vlastnictví dokladů a údaje v registru silničních vozidel vedlejšímu účastníkovi, a proto nebylo pochyb o jeho právu na věc. Rozhodnutí o vydání věci nemá konstitutivní ani deklaratorní účinek a vlastnické právo bude určeno v probíhajícím civilním řízení. Odkaz na judikaturu Ústavního soudu (IV. ÚS 325/98) byl shledán nepřípadným, neboť okolnosti svědčily vedlejšímu účastníkovi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vzhledem k pochybnostem o vlastnictví mělo být vozidlo uloženo do úschovy podle § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu, nikoli vydáno poškozenému. Dále namítal, že nabyl vlastnické právo v dobré víře podle § 446 obchodního zákoníku, a proto je oprávněným vlastníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v době rozhodování svědčily údaje v registru silničních vozidel vedlejšímu účastníkovi, a proto nebylo pochyb o jeho právu na věc. Postup orgánů činných v trestním řízení nebyl v rozporu s § 80 odst. 1 trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda stěžovatel nabyl vlastnické právo k vozidlu v dobré víře podle § 446 obchodního zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud není oprávněn rozhodovat o vlastnickém právu; tato otázka je předmětem civilního řízení vedeného u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 4 C 62/2008.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha III, místní oddělení Libeň, ze dne 16. ledna 2007, č.j. ORIII-5176/MO5-TČ-2007, o vydání motorového vozidla poškozenému.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství Praha 8 ze dne 5. února 2008, sp. zn. 2 ZN 5270/2007, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti policejnímu usnesení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na uplatňování státní moci jen v případech a mezích stanovených zákonem (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nebyla v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0014","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neuvedl žádnou okolnost, která by svědčila o zásahu do jeho základních práv; napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 325/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odkaz na tento nález byl shledán nepřípadným, neboť v projednávané věci svědčily okolnosti vedlejšímu účastníkovi, na rozdíl od situace v citovaném nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.325.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.325.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.691.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.691.08.1"}}