{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.695.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 695/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.695.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-695-05_1","decision_date":"2008-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zamítnutí žaloby na peněžitou náhradu podle zákona o půdě pro nedostatek dohody o formě náhrady porušilo základní práva stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["229/1991:§14","229/1991:§16","229/1991:§23","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zamítnutí žaloby na peněžitou náhradu podle zákona o půdě pro nedostatek dohody o formě náhrady porušilo základní práva stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka M. P. měla vůči vedlejší účastnici (Jihočeská univerzita, Školní zemědělský podnik) nárok na náhradu podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, v souvislosti s restitučním nárokem po otci."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí nedošlo k dohodě o formě náhrady; vedlejší účastnice uznala závazek co do důvodu a výše, ale nabídla pouze naturální plnění (věci), které stěžovatelka považovala za neupotřebitelné a odmítla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Českých Budějovicích žalobu na zaplacení částky 45 471 Kč s příslušenstvím jako peněžité náhrady."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obecné soudy (okresní, krajský i Nejvyšší) žalobu zamítly s odůvodněním, že podle § 16 odst. 4 zákona o půdě lze bez dohody poskytnout pouze naturální náhradu, a stěžovatelka tuto formu odmítla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 105/2001-45","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 45 471 Kč s příslušenstvím; konstatoval, že bez dohody lze poskytnout jen naturální náhradu a stěžovatelka ji odmítla.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 4. 2002"},{"fileNumber":"6 Co 2045/2002-59","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; shodně uvedl, že soud není oprávněn přiznat peněžitou náhradu bez dohody.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 10. 2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 1309/2005-92","sourceRefs":["S0005","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné pro absenci zásadního právního významu; částečně se však námitkami zabýval.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 7. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 14, § 16 a § 23 zákona o půdě obecnými soudy, které zamítly žalobu na peněžité plnění, porušila právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly zákon v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko Cpjn 36/95, rozsudek 3 Cdon 1117/96, nález IV.ÚS 28/98) a jejich závěry nebyly svévolné ani extrémně rozporné. Stěžovatelka neprokázala porušení ústavně zaručených práv; pouhý nesouhlas s výkladem podústavního práva nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly nahradit chybějící dohodu a přiznat peněžitou náhradu, nebo alespoň naturální náhradu v pro stěžovatelku přijatelné formě; nesprávně vyložily stanovisko Cpjn 36/95 a § 14, § 16 zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. P."],"courtExplanation":"Soudy správně vycházely z ustálené judikatury, že bez dohody lze přiznat pouze naturální náhradu; stěžovatelka naturální plnění odmítla, a proto nebylo možné žalobě vyhovět."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo dovolání odmítnuto pro absenci zásadního právního významu, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč otázka řešená odvolacím soudem není zásadního právního významu; jeho dílčí pochybení nebylo důvodem ke zrušení, neboť napadená rozhodnutí byla přezkoumána Ústavním soudem a nebyla shledána ústavně vadná. Zrušení by bylo pouhým formalismem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1309/2005-92 ze dne 21. 7. 2005, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 2045/2002-59 ze dne 17. 10. 2002 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 9 C 105/2001-45 ze dne 25. 4. 2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky M. P.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu Cpjn 36/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může uložit platební povinnost jen ohledně finanční náhrady za pozemky ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o půdě, nikoliv ohledně ostatních náhrad; bez dohody lze přiznat pouze naturální náhradu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.695.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.695.05.1"}}