{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.812.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 812/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.812.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-812-05_1","decision_date":"2008-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávnost výroku soudu o nákladech řízení při částečném zrušení rozsudku","legal_sentence":"Pokud je účastník řízení nucen uhradit na nákladech soudního řízení podstatně vyšší částku, než pro kterou lze najít oporu v dosavadním průběhu soudního řízení, ocitá se výrok soudního rozhodnutí o nákladech řízení nejen v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod , neboť se jím neodůvodněně zasáhne do majetkové sféry účastníka řízení, ale též s čl. 36 Listiny základních práv a svobod , neboť závěry soudu stran nákladů řízení nelze považovat za logické, věrohodné a obsahem spisu dostatečně opodstatněné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávnost výroku soudu o nákladech řízení při částečném zrušení rozsudku","previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 163/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zaplacení 181 646 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení o vzájemném návrhu co do částky 6 615 Kč, uložil stěžovatelce zaplatit žalovanému 119 285 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV a V).","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"30. 3. 2005"},{"fileNumber":"19 Co 348/2005-224","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I, IV a V rozsudku okresního soudu, zrušil výrok III a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzením nákladových výroků okresního soudu i přes částečné zrušení meritorního výroku došlo k porušení práva stěžovatelky vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud svým postupem porušil čl. 11 a čl. 36 Listiny, neboť jeho závěry o nákladech řízení nebyly logické, věrohodné a obsahem spisu dostatečně opodstatněné. Nákladové výroky byly spojeny se zrušeným výrokem III, a nikoli s výrokem I, jak se mylně domníval odvolací soud. Tím byla stěžovatelka nucena uhradit podstatně vyšší částku, než pro kterou lze najít oporu v dosavadním průběhu řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že krajský soud pochybil, když potvrdil nákladové výroky i ohledně části, která byla zrušena, čímž byla nucena uhradit vyšší náklady, než odpovídá pravomocně skončené části řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka CAPPA 2, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu byl nesprávný, neboť nákladové výroky byly spojeny se zrušeným výrokem III, nikoli s výrokem I, a stěžovatelka byla nucena uhradit podstatně vyšší částku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka CAPPA 2, s. r. o."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení je přípustná, přestože Ústavní soud do těchto rozhodnutí zpravidla nezasahuje.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že v daném případě je dána ústavněprávní dimenze, neboť postup krajského soudu vybočil z pravidel řízení v důsledku závažného pochybení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2005 č. j. 19 Co 348/2005-224 v části, jíž se potvrzuje rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 3. 2005 č. j. 10 C 163/2000-196 v bodech IV a V (o nákladech řízení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 11 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť směřuje proti rozhodnutí o nákladech řízení, které v důsledku závažného pochybení soudu dosahuje ústavněprávní dimenze.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud potvrdil nákladové výroky i přes částečné zrušení meritorního výroku, čímž neodůvodněně zasáhl do majetkové sféry stěžovatelky a jeho závěry nebyly logické ani dostatečně opodstatněné.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen v dalším řízení rozhodnout o nákladech řízení tak, aby odpovídaly pravomocně skončené části sporu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2005 č. j. 19 Co 348/2005-224 v části potvrzující body IV a V rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 3. 2005 č. j. 10 C 163/2000-196","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2005 č. j. 19 Co 348/2005-224 se ve výroku I v části, jíž se potvrzuje rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 3. 2005 č. j. 10 C 163/2000-196 v bodech IV a V, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 153/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada, že Ústavní soud do rozhodování o nákladech řízení zpravidla nezasahuje, ledaže dojde k závažnému pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.812.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.812.05.1"}}