{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.814.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 814/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.814.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-814-06_1","decision_date":"2008-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky osvobození od daně z převodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. v souvislosti se změnou živnostenské úpravy","legal_sentence":"Soudy, stejně jako i další orgány veřejné moci, jsou povinny přispívat interpretací a aplikací práva k právní jistotě osob a tím k naplnění jejich legitimních očekávání. Podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu. Podzákonné předpisy, jakými jsou i nařízení vlády č. 140/2000 Sb. , kterým se stanoví seznam oborů živností volných, ve znění pozdějších předpisů, a č. 469/2000 Sb. , kterým se stanoví obsahové náplně jednotlivých živností, ve znění pozdějších předpisů, je soudce povinen vykládat v souladu s hierarchickou stavbou právního řádu tak, aby bylo dosaženo účelu vyjádřeného v právním předpise vyšší právní síly (zákoně) a nebylo porušeno legitimní očekávání osoby spočívající v tom, že jí bude přiznáno právo osvobození od daně zákonem zaručené. Soudy použitý výklad vedl k tomu, že aplikací ne zákona, ale nařízení vlády došlo k dodatečnému zdanění předmětu, o kterém stěžovatelka nemohla rozumně předpokládat, že zdaněn bude. Tím, že akceptovaly formalistickou interpretaci podmínky pro osvobození od daně z převodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. , o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, spočívající pouze na nedostatku formálního označení živnostenského oprávnění podle nové právní úpravy a nepřihlédly k přechodným ustanovením zákona č. 356/1999 Sb. , kterým se mění zákon č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání ( živnostenský zákon ), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, ve znění pozdějších předpisů, porušily zásadu legitimního očekávaní stěžovatelky a ve svém důsledku porušily její právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a právo zakotvené v čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod , aby byla daň ukládána pouze na základě zákona.","metadata_regulation_keys":["103/2000","140/2000","357/1992:§20","469/2000","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky osvobození od daně z převodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. v souvislosti se změnou živnostenské úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla investorem bytového areálu v Praze 9, který byl zkolaudován 19. 9. 2000. Následně prodávala jednotlivé byty na základě živnostenského oprávnění 'koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej'."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Od 1. 7. 2000 zákon o trojdani specifikoval, že osvobození od daně z převodu nemovitostí se vztahuje na převodce, jejichž podnikatelskou činností je výstavba nebo prodej staveb a bytů. Prováděcí předpisy (nařízení vlády č. 140/2000 Sb. a 469/2000 Sb.) vymezily odpovídající živnosti až s účinností od 1. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Stěžovatelka prodávala byty i po 1. 1. 2001, přičemž její živnostenské oprávnění zůstalo podle přechodných ustanovení zákona č. 356/1999 Sb. zachováno a umožňovalo jí v činnosti pokračovat."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Kupní smlouva na jednu bytovou jednotku byla uzavřena 20. 2. 2002 a vklad vlastnického práva proveden s účinností k 19. 3. 2002. Finanční úřad vyměřil daň z převodu nemovitostí ve výši 237 965 Kč, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka nesplňuje podmínku pro osvobození, protože její živnostenské oprávnění neodpovídalo nové právní úpravě."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Správní orgány i soudy (Městský soud v Praze, Nejvyšší správní soud) potvrdily výměr daně s odůvodněním, že po 1. 1. 2001 již stěžovatelčino živnostenské oprávnění nezakládá nárok na osvobození."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 1020001987, č.j. 267953/02/009962/4444","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem byla stěžovatelce vyměřena daň z převodu nemovitostí ve výši 237 965 Kč.","court":"Finanční úřad pro Prahu 9","decisionDate":"12. 12. 2002"},{"fileNumber":"č.j. FŘ-1527/14/03","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru bylo zamítnuto.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"25. 7. 2003"},{"fileNumber":"7 Ca 234/2003-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba proti rozhodnutí finančního ředitelství byla zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 2004"},{"fileNumber":"7 Afs 122/2005-70","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky byla zamítnuta s odůvodněním, že po 1. 1. 2001 její živnostenské oprávnění neodpovídá požadavkům zákona pro osvobození od daně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 8. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínky pro osvobození od daně z převodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. u převodu uskutečněného po 1. 1. 2001, pokud převodce disponoval živnostenským oprávněním podle dřívější právní úpravy, které mu umožňovalo pokračovat v činnosti na základě přechodných ustanovení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad obecných soudů byl formalistický, nepřihlédl k přechodným ustanovením a účelu zákona, a porušil legitimní očekávání stěžovatelky, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její živnostenské oprávnění zůstalo zachováno podle přechodných ustanovení zákona č. 356/1999 Sb. a že fakticky vykonávala stejnou činnost; odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 190/2005.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0046"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl formalistický a nepřihlédl k přechodným ustanovením a účelu zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost ovlivnění rozhodnutí Nejvyššího správního soudu soudcem JUDr. Jaroslavem Hubáčkem, který byl původně přidělen k projednání věci, ale následně vyloučen.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s účastí soudce Hubáčka, neboť byl vyloučen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0043"],"interpretation":"Pro osvobození od daně z převodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. je rozhodující faktická podnikatelská činnost převodce spočívající ve výstavbě nebo prodeji staveb a bytů, nikoliv pouze formální označení živnostenského oprávnění; přechodná ustanovení zákona č. 356/1999 Sb. zachovávají oprávnění provozovat činnost i po změně právní úpravy.","regulations":"§ 20 odst. 7 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., ve znění zákona č. 103/2000 Sb.; čl. VI body 1, 8 a 25 zákona č. 356/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2006 č. j. 7 Afs 122/2005-70","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo, aby daň byla ukládána pouze na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a je přípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Daň byla vyměřena na základě formalistického výkladu, který nerespektoval přechodná ustanovení a účel zákona, čímž došlo k uložení daně v rozporu se zákonem.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny (právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nejvyšší správní soud svým formalistickým přístupem porušil legitimní očekávání stěžovatelky a neposkytl účinnou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování podmínky osvobození od daně z převodu nemovitostí je třeba přihlédnout k přechodným ustanovením a účelu zákona a nelze trvat pouze na formálním označení živnostenského oprávnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2006 č. j. 7 Afs 122/2005-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2006 č. j. 7 Afs 122/2005-70 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96, Pl. ÚS 19/98, Pl. ÚS 3/06, I. ÚS 50/03, IV. ÚS 611/05","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy nejsou absolutně vázány doslovným zněním zákona a musí používat i jiné výkladové metody.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"10#7Afs1222005-70#20060803","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"357/1992:§20","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.814.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.814.06.1"}}