{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.85.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 85/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.85.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-85-08_1","decision_date":"2008-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednání stěžovatele jako dokonaného trestného činu krádeže a spolupachatelství","metadata_regulation_keys":["140/1961:§9","140/1961:§247"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení jednání stěžovatele jako dokonaného trestného činu krádeže a spolupachatelství","facts":[{"text":"Stěžovatel K. R. a J. S. se dohodli na odcizení věcí z kanceláře společnosti Smrček - stavitel, s. r. o. Stěžovatel rozlomil vložku zámku vstupních dveří, zatímco J. S. vnikl dovnitř a nachystal si k odnesení starý psací stroj a vzorník parapetů. Stěžovatel hlídal v blízkosti objektu.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"J. S. byl na místě činu zadržen hlídkou Policie ČR, stěžovatel byl zadržen v jeho bezprostřední blízkosti. Věci nebyly vyneseny z kanceláře.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel nesouhlasí s hodnocením svého jednání jako dokonaného trestného činu krádeže, neboť nedošlo k přisvojení věci (věci nebyly vyneseny). Tvrdí, že jeho jednání (rozlomení zámku) mělo být posouzeno maximálně jako poškozování cizí věci, a že se nedopustil spolupachatelství, protože se nepodílel na jednání naplňujícím skutkovou podstatu krádeže.","sourceRefs":["S0007"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"88 T 125/2006","decisionDate":"1. 12. 2006","outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zákona spáchaným formou spolupachatelství a odsouzen.","sourceRefs":["S0002","S0006"]},{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 14/2007","decisionDate":"13. 2. 2007","outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0002","S0006"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"8 Tdo 1092/2007","decisionDate":"27. 9. 2007","outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzení jednání stěžovatele jako dokonaného trestného činu krádeže a spolupachatelství bylo ústavně konformní.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel K. R."],"sourceRefs":["S0007"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel K. R."],"argument":"Stěžovatel namítal, že nedošlo k přisvojení věci, protože věci nebyly vyneseny z kanceláře; jeho jednání mělo být posouzeno jako poškozování cizí věci, nikoli krádež; spolupachatelství nebylo naplněno, protože se nepodílel na jednání, které je znakem skutkové podstaty krádeže.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem obecných soudů, že k dokonání krádeže postačuje, aby pachatel věc odejmul z dispozice majitele a ukryl ji na jiném místě v téže místnosti nebo si ji nachystal k odnesení; spolupachatelství bylo naplněno, protože stěžovatel provedl vloupání a hlídal, zatímco druhý pachatel si věci připravil.","courtSourceRefs":["S0011","S0012"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů svévoli ani extrémní vybočení z interpretačních principů; výklad pojmu přisvojení a spolupachatelství odpovídá ustálené judikatuře.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda je stěžovatel oprávněn navrhovat zrušení výroků týkajících se spoluodsouzeného J. S.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Stěžovatel postrádá aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti ve prospěch jiné osoby.","sourceRefs":["S0014"]},"id":"LQ002"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2006 č. j. 88 T 125/2006-68, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2007 sp. zn. 8 To 14/2007 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007 sp. zn. 8 Tdo 1092/2007","sourceRefs":["S0002"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 39 Listiny, právo na obhajobu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 39 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výrokům týkajícím se spoluodsouzeného byla podána osobou zjevně neoprávněnou; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 39 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Postup obecných soudů nebyl svévolný a výklad práva byl ústavně konformní.","reasonSourceRefs":["S0013"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 To 4/76","usage":"REFERENCED","proposition":"K dokonání trestného činu krádeže postačuje, odejme-li pachatel věc z dispozice majitele a ukryje ji na jiném místě v téže místnosti.","sourceRefs":["S0011"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.85.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.85.08.1"}}