{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.98.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 98/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.98.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-98-07_1","decision_date":"2008-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v občanskoprávním sporu o smluvní pokutu a náklady zprostředkování","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§774","40/1964:§575","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v občanskoprávním sporu o smluvní pokutu a náklady zprostředkování","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí smlouvu o zprostředkování prodeje domu a pozemku za 85 000 Kč. Smlouva obsahovala zákaz prodeje nemovitosti stěžovatelem po dobu trvání smlouvy pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5 % z ceny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V červnu 2001 byl dům na základě rozhodnutí stavebního úřadu odstraněn. Vedlejší účastnice nadále vyvíjela činnost směřující k prodeji pozemku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V červnu 2003 stěžovatel prodal nemovitost třetí osobě, aniž o tom vedlejší účastnici informoval. Vedlejší účastnice se následně domáhala zaplacení smluvní pokuty a nákladů zprostředkování."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud považoval ujednání o smluvní pokutě za neplatné pro rozpor se zákonem a dobrými mravy a žalobu v této části zamítl. Krajský soud naopak shledal ujednání platným a stěžovateli uložil smluvní pokutu zaplatit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 175/2004-136","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě částečně vyhověl (16 Kč s příslušenstvím), ve zbytku (včetně smluvní pokuty 4 250 Kč) žalobu zamítl. Ujednání o smluvní pokutě shledal absolutně neplatným pro rozpor se zákonem a dobrými mravy; závazek zanikl pro nemožnost plnění po odstranění domu.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"15. 2. 2005"},{"fileNumber":"60 Co 166/2005-172","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zamítnutí co do 3 753 Kč, změnil výrok o zamítnutí co do 4 250 Kč (smluvní pokuta) a uložil stěžovateli zaplatit 4 250 Kč s příslušenstvím; náhradu nákladů řízení nepřiznal. Ujednání o smluvní pokutě shledal platným; otázku zániku závazku nepovažoval za nutné řešit.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"16. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když soud změnil právní názor o platnosti smluvní pokuty, aniž stěžovateli umožnil se k této změně vyjádřit.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé ve smyslu jeho judikatury, neboť stěžovatel měl možnost se k otázce platnosti smluvní pokuty vyjádřit a oba soudy se jí zabývaly. Odvolací soud pouze změnil právní hodnocení, což není samo o sobě porušením práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nálezy I. ÚS 220/04 a I. ÚS 503/05, podle kterých je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, pokud změní právní názor bez možnosti reakce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková situace byla odlišná; oba soudy se zabývaly stejnými otázkami a stěžovatel měl možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s námitkou zániku závazku pro nemožnost plnění.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že otázka zániku závazku byla v řízení řešena, byť stručně, a odvolací soud z kontextu odůvodnění vyjádřil názor, že smlouva trvala i po odstranění domu. Nedošlo tedy k opomenutí námitky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při aplikaci § 118a o. s. ř. tím, že nepoučil stěžovatele o změně právního názoru.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v řízení nevyvstala žádná nová skutková okolnost, která by vyžadovala poučení podle § 118a o. s. ř. Změna právního názoru sama o sobě tuto povinnost nezakládá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 16. 11. 2006 č. j. 60 Co 166/2005-172, výrok II. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce a vyjádření k důkazům"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovateli se porušení ústavních práv nepodařilo prokázat.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 257/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice překvapivého rozhodnutí: rozhodnutí odvolacího soudu, které potvrdí nebo změní rozhodnutí z důvodu, který nebylo možno předvídat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.98.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.98.07.1"}}