{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 26/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-26-08_1","decision_date":"2008-12-16","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto odvolání stěžovatele","legal_sentence":"Podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání. Účastník, jehož odvolání bylo odmítnuto, disponuje na základě uvedeného ustanovení procesním prostředkem, na jehož základě může nechat přezkoumat, zda závěr odvolacího soudu, že odvolání muselo být odmítnuto, je v souladu se zákonem, potažmo s ústavním pořádkem. Z tohoto důvodu je třeba žalobu pro zmatečnost podle uvedeného ustanovení považovat za procesní prostředek, jehož vyčerpání je předpokladem přípustnosti ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","182/1993:§43","99/1963:§43","99/1963:§211","99/1963:§229","99/1963:§218a","99/1963:§218","99/1963:§202"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto odvolání stěžovatele","previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 20/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl návrh stěžovatele na vydání opisu seznamu akcionářů","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. prosince 2007"},{"fileNumber":"5 Cmo 130/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"odmítnuto odvolání stěžovatele pro neodstranění vad blanketního odvolání","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. dubna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto odvolání stěžovatele, přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání. Tento prostředek je třeba považovat za procesní prostředek, jehož vyčerpání je předpokladem přípustnosti ústavní stížnosti podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je proto nepřípustná, pokud stěžovatel žalobu pro zmatečnost nepodal.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"V dosavadní judikatuře (např. nálezy sp. zn. I. ÚS 689/05, III. ÚS 473/01, III. ÚS 133/03, I. ÚS 83/04, I. ÚS 586/05) Ústavní soud implicitně považoval ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání za přípustnou i bez vyčerpání žaloby pro zmatečnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Plénum dospělo k závěru, že žaloba pro zmatečnost je nutným procesním prostředkem, a dosavadní praxe byla nesprávná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":126,"PROCEDURAL_REFERENCE":22,"REFERENCED":27},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. je procesním prostředkem, jehož vyčerpání je předpokladem přípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání.","regulations":"§ 229 odst. 4 občanského soudního řádu, § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":123,"PROCEDURAL_REFERENCE":22,"REFERENCED":25},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 689/05","sourceRefs":["S0006"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání byla považována za přípustnou i bez vyčerpání žaloby pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.689.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.689.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL","review":{"admissibility":{"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}}},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":126,"PROCEDURAL_REFERENCE":23,"REFERENCED":27},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1"}}