{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.1.07.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.1.07.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-07_3","decision_date":"2008-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněného na kontradiktorní přezkum důkazů – použití výpovědi spoluobviněného jako jediného usvědčujícího důkazu bez možnosti výslechu","legal_sentence":"Ustanovení článku 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v zásadě nařizují poskytnout obviněnému přiměřenou a dostatečnou možnost zpochybnit svědectví a vyslechnout osobu, která je učinila, a to během její výpovědi nebo později. K omezení práv obhajoby způsobem, který se neslučuje s článkem 6, dochází zejména tehdy, pokud se odsouzení zakládá výlučně nebo v rozhodující míře na výpovědích svědka, kterého obžalovaný ve fázi vyšetřování ani při jednání před soudem neměl možnost vyslechnout či dát vyslechnout.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211","182/1993:§119b","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného na kontradiktorní přezkum důkazů – použití výpovědi spoluobviněného jako jediného usvědčujícího důkazu bez možnosti výslechu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, peněžitému trestu 130 000 Kč a zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Hlavním důkazem proti němu byla výpověď spoluobviněného L. Š. z přípravného řízení, který u hlavního líčení využil práva nevypovídat."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel navrhl odvolacímu soudu, aby L. Š. vyslechl, ale soud nevyhověl a potvrdil odsouzení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, která byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Následně se obrátil na Evropský soud pro lidská práva, který rozsudkem ze dne 18. 7. 2006 shledal porušení čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy, neboť odsouzení bylo založeno výlučně na výpovědi, kterou stěžovatel nemohl kontradiktorně přezkoumat."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na základě rozsudku ESLP podal stěžovatel návrh na obnovu řízení před Ústavním soudem, který byl povolen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"101 T 223/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, peněžitému trestu 130 000 Kč a zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"7. 11. 2000"},{"fileNumber":"5 To 10/2001","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi spoluobviněného, který využil práva nevypovídat, jako jediného usvědčujícího důkazu bez možnosti obviněného jej kontradiktorně přezkoumat, porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0013"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud, vázán právním názorem Evropského soudu pro lidská práva, konstatoval, že použití výpovědi spoluobviněného L. Š. jako jediného usvědčujícího důkazu, aniž měl stěžovatel možnost jej kontradiktorně přezkoumat, porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy. Soud zdůraznil, že výjimky z práva na kontradiktorní výslech jsou přípustné jen za určitých podmínek, ale v tomto případě nebyla dána žádná výjimka, a odsouzení bylo založeno výlučně na tomto důkazu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odsouzení bylo založeno výlučně na výpovědi spoluobviněného L. Š., kterou nemohl kontradiktorně přezkoumat, neboť L. Š. u hlavního líčení využil práva nevypovídat a odvolací soud nevyhověl návrhu na jeho výslech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Radan Balšán"],"courtExplanation":"Ústavní soud, vázán právním názorem ESLP, shledal, že tím došlo k porušení čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Radan Balšán"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Obviněný musí mít přiměřenou a dostatečnou možnost zpochybnit svědectví a vyslechnout osobu, která je učinila, a to během její výpovědi nebo později. Omezení tohoto práva je přípustné jen tehdy, není-li ohroženo právo na obhajobu, a odsouzení nesmí být založeno výlučně nebo v rozhodující míře na výpovědi svědka, kterého obviněný neměl možnost vyslechnout.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově sp. zn. 101 T 223/2000 ze dne 7. 11. 2000 a usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 10/2001 ze dne 30. 1. 2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odsouzení bylo založeno výlučně na výpovědi spoluobviněného, kterou stěžovatel nemohl kontradiktorně přezkoumat.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově sp. zn. 101 T 223/2000 a usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 10/2001","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 7. listopadu 2000 sp. zn. 101 T 223/2000 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2001 sp. zn. 5 To 10/2001 došlo k porušení základního práva navrhovatele zakotveného v článku 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově sp. zn. 101 T 223/2000 a usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 10/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stížnost č. 1993/02 (Balšán proti České republice, rozsudek ESLP ze dne 18. 7. 2006)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Použití výpovědi spoluobviněného jako jediného usvědčujícího důkazu bez možnosti kontradiktorního přezkumu porušuje čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.1.07.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.1.07.3"}}