{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.11.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 11/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.11.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-11-08_1","decision_date":"2008-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum lékařských posudků o zdravotní způsobilosti k práci a možnost soudní ochrany","legal_sentence":"Určení, jaké povahy je lékařský posudek o způsobilosti zaměstnance k práci podaný v rámci závodní preventivní péče, resp. rozhodnutí o odvolání proti takovému lékařskému posudku, a tedy jak jej vnímat z hlediska následné možnosti soudního přezkumu, leží v rovině výkladu běžného zákona, kterého se má ujmout a také ujal Nejvyšší správní soud. Zákonodárce zaměstnavateli pro případ nevyhovujícího zdravotního stavu zaměstnance, působícího jeho dlouhodobou nezpůsobilost konat dohodnutou práci, ukládal změnit obsah pracovního poměru, tj. přidělovat zaměstnanci jinou odpovídající práci či převést ho na jinou práci, anebo pracovní poměr ukončit. Na tom nic nezměnila nová úprava. Ustanovení čl. 31 Listiny je nutno vykládat tak, že koncepce ochrany zdraví sice na jednu stranu vychází ze svobody každého člověka v jednání, kterým ovlivňuje své zdraví, na straně druhé je ovšem tato svoboda limitována situacemi, které se dotýkají práv druhých. V těchto případech - přesahujících právní sféru individua - stát, vycházeje z principu proporcionality, chrání zdraví populace i proti vůli dotčených osob; s ohledem na ústavní odpovědnost státu na zajištění práv plynoucích z čl. 31 Listiny je na něm, jaké nástroje k jejich naplnění zvolí. Posudek vydaný zařízením závodní preventivní péče o způsobilosti k práci určitého zaměstnance není aktem vrchnostenského orgánu nadaného právem rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaře, který zákonem předvídaným a vyžadovaným způsobem poskytuje součinnost zaměstnavateli. Ten je pak teprve tím, kdo na podkladě zjištění a závěrů lékaře činí konkrétní úkony v rámci pracovněprávního vztahu, kterými zasahuje právní sféru zaměstnance. Podle názoru Ústavního soudu je posudek o zdravotním stavu souhrnem medicínských či biofyzikálních zjištění, k nimž dospěje posuzující lékař použitím exaktních přírodovědeckých metod. Tato činnost nemá nic společného s výkladem obecné právní normy a její následnou aplikací na zjištěný faktický stav. Jako rozhodnutí lze posudek vnímat jen v nejobecnějším smyslu tohoto slova, tedy že lékař při posuzování zdravotního volí (rozhoduje) mezi tím, zda aktuální zdravotní stav zaměstnance umožňuje vykonávat dosavadní práci, či nikoliv. Jinak platí, že o zdravotním stavu se nerozhoduje, ten se zjišťuje. Navíc zdravotní stav je nepochybně veličinou proměnnou. Tentýž závěr platí ohledně povahy přezkumu lékařského posudku. Ani tento přezkumný akt nezakládá, nemění, neruší ani závazně neurčuje práva či povinnosti ve smyslu § 65 odst. 1 soudního řádu správního. Ostatně tento přezkum se omezuje pouze na otázku správnosti, neboť jeho výsledkem může být buď potvrzení vydaného posudku, nebo jeho zrušení, nikoliv však jeho změna. Listinou garantované právo na soudní ochranu Ústavní soud vykládá materiálně, tedy v tom smyslu, že záleží na faktickém naplnění jeho obsahu, a je vedlejší, zda reálně je ochrana poskytována soudy na úseku soudnictví občanskoprávního či správního. Dobrodiní soudního přezkumu musí být nicméně zachováno. Jinými slovy, správnou cestou k obraně práv zaměstnance v případech obdobných posuzovanému je žaloba na neplatnost úkonu zaměstnavatele opírajícího se o posudek o zdravotní způsobilosti.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§68","150/2002:§70","150/2002:§17","150/2002:§65","19/1991","20/1966:§77","20/1966:§77a","20/1966:§77b","65/1965:§132","65/1965:§133","99/1963:§135","2/1993:čl31","2/1993:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl28","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum lékařských posudků o zdravotní způsobilosti k práci a možnost soudní ochrany","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 4. 2003 vystavil vedoucí lékař Karvinské hornické nemocnice, a. s., lékařský posudek, jímž shledal stěžovatele dlouhodobě nezpůsobilým k výkonu práce důlního elektromechanika pro obecnou nemoc neuvedenou v příloze vyhlášky č. 19/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel neúspěšně žádal o přezkoumání posudku Krajský úřad Moravskoslezského kraje, který rozhodnutím ze dne 9. 7. 2003 návrh zamítl a posudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji po doplnění dokazování znaleckým posudkem zamítl jako nedůvodnou rozsudkem ze dne 8. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Nejvyšší správní soud (čtvrtý senát) rozsudkem ze dne 9. 8. 2006 rozhodnutí krajského soudu zrušil a žalobu odmítl s odůvodněním, že lékařský posudek není právní překážkou výkonu povolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 18. 4. 2007 sp. zn. IV. ÚS 613/06 zrušil rozsudek Nejvyššího správního soudu pro vadu nesprávného obsazení soudu, neboť čtvrtý senát měl věc předložit rozšířenému senátu kvůli rozdílné judikatuře."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Vázán právním názorem Ústavního soudu předložil čtvrtý senát věc rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu, který rozsudkem ze dne 20. 9. 2007 dospěl k závěru, že lékařský posudek není rozhodnutím správního orgánu a nepodléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SZ 9944/03/Oc","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na přezkoumání lékařského posudku a potvrdil posudek o dlouhodobé nezpůsobilosti stěžovatele k výkonu dosavadní práce.","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje","decisionDate":"2003-07-09"},{"fileNumber":"22 Ca 329/2003-45","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí krajského úřadu jako nedůvodnou po provedeném dokazování včetně znaleckého posudku potvrzujícího nezpůsobilost.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2005-06-08"},{"fileNumber":"4 Ads 81/2005-76","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a žalobu odmítl s odůvodněním, že lékařský posudek není rozhodnutím, které by samo o sobě zakládalo právní překážku výkonu povolání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-08-09"},{"fileNumber":"IV. ÚS 613/06","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 8. 2006 pro vadu nesprávného obsazení soudu (nepředložení věci rozšířenému senátu).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2007-04-18"},{"fileNumber":"4 Ads 81/2005-125","sourceRefs":["S0011","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost a potvrdil závěr, že lékařský posudek o způsobilosti k práci není rozhodnutím ve smyslu § 65 s.ř.s. a nepodléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","court":"Nejvyšší správní soud (rozšířený senát)","decisionDate":"2007-09-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lékařský posudek o způsobilosti k práci vydaný v rámci závodní preventivní péče a rozhodnutí o jeho přezkumu podle § 77a zákona o péči o zdraví lidu jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s.ř.s., a tedy podléhají soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039","S0040"],"text":"Lékařský posudek o způsobilosti k práci vydaný zařízením závodní preventivní péče není aktem vrchnostenského orgánu, ale odborným stanoviskem lékaře poskytujícím součinnost zaměstnavateli. Rozhodnutí o přezkumu podle § 77a zákona o péči o zdraví lidu má stejnou povahu a nezakládá, nemění, neruší ani závazně neurčuje práva či povinnosti ve smyslu § 65 s.ř.s. Proto nepodléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Lékařský posudek je založen na volné úvaze lékaře bez právního podkladu a zasahuje do práva na svobodnou volbu povolání; procesní otázky nejsou upraveny, což je v rozporu s Úmluvou MOP č. 161. Stěžovatel nesouhlasí s obsahem posudku a tvrdí, že jeho zdravotní stav mu nebrání v práci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Posudek je odborným stanoviskem, nikoli vrchnostenským aktem; nezasahuje do práv zaměstnance, neboť pouze konstatuje zdravotní stav. Zaměstnavatel na jeho základě činí pracovněprávní úkony, které jsou přezkoumatelné v civilním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny nezakládá nárok na konkrétní zaměstnání. Lékařský posudek o nezpůsobilosti k práci není zásahem do tohoto práva, neboť pouze odborně hodnotí zdravotní stav; případné omezení výkonu povolání vyplývá až z úkonů zaměstnavatele, které podléhají soudnímu přezkumu v občanskoprávním řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0044"],"text":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy není porušeno, neboť stěžovatel má možnost domáhat se ochrany svých práv v občanskoprávním řízení proti úkonům zaměstnavatele (např. žalobou na neplatnost výpovědi). Civilní soudy přitom nejsou vázány presumpcí správnosti lékařského posudku a musí jej hodnotit jako každý jiný důkaz.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny se vztahuje na odměňování a pracovní podmínky, nikoli na samotnou existenci pracovního místa. Stěžovatel netvrdil, že by byl nespravedlivě odměňován, proto je tato námitka zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo na rovnost účastníků řízení.","sourceRefs":["S0017","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Námitka nerovnosti účastníků není podložena konkrétními argumenty. Z příslušné právní úpravy a z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že zákonné podmínky soudního přezkumu pracovně-lékařských posudků jsou stejné pro zaměstnance i zaměstnavatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040"],"interpretation":"Lékařský posudek o způsobilosti k práci vydaný v rámci závodní preventivní péče není rozhodnutím ve smyslu § 65 s.ř.s., ale odborným stanoviskem, které samo o sobě nezasahuje do práv a povinností zaměstnance. Rozhodnutí o přezkumu takového posudku podle § 77a zákona o péči o zdraví lidu má stejnou povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","regulations":"§ 65 a § 70 písm. d) soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0044"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu je materiální; není rozhodné, zda je poskytována správními nebo civilními soudy. Zaměstnanec, který byl na základě lékařského posudku převeden na jinou práci nebo propuštěn, se může domáhat ochrany v občanskoprávním řízení proti úkonům zaměstnavatele, přičemž civilní soudy musí lékařský posudek hodnotit jako každý jiný důkaz.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2005 č. j. 22 Ca 329/2003-45, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu o potvrzení lékařského posudku o nezpůsobilosti k práci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"description":"Rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2007 č. j. 4 Ads 81/2005-125, kterým byla zamítnuta kasační stížnost a potvrzen závěr o nepřípustnosti správní žaloby proti rozhodnutí o přezkumu lékařského posudku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Lékařský posudek nezasahuje do práva na svobodnou volbu povolání, neboť pouze konstatuje zdravotní stav; případné omezení výkonu povolání vyplývá až z úkonů zaměstnavatele.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1,3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel netvrdil, že by byl nespravedlivě odměňován.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel má možnost domáhat se ochrany v občanskoprávním řízení proti úkonům zaměstnavatele, což zajišťuje materiální právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nerovnosti je nepodložená; podmínky soudního přezkumu jsou pro zaměstnance i zaměstnavatele stejné.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2007 č. j. 4 Ads 81/2005-125 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2005 č. j. 22 Ca 329/2003-45","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Výborný nesouhlasí s většinovým názorem, že rozhodnutí krajského úřadu není rozhodnutím v materiálním smyslu a že je zajištěna efektivní soudní ochrana v civilním řízení. Má za to, že došlo k porušení práva na soudní ochranu a že ústavní stížnosti mělo být vyhověno. Připojily se soudkyně Janů, Lastovecká a Wagnerová.","judges":["Miloslav Výborný","Ivana Janů","Dagmar Lastovecká","Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 613/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí nález Ústavního soudu, kterým byl zrušen rozsudek Nejvyššího správního soudu pro vadu nesprávného obsazení soudu; nyní je věc meritorně posouzena po odstranění této vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.11.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.11.08.1"}}