{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-06_1","decision_date":"2008-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení ústavnosti ustanovení umožňujících započtení daňového přeplatku na nedoplatek v konkursu ve světle zákazu započtení podle § 14 odst. 1 písm. i) ZKV","legal_sentence":"Vlastnické právo všech vlastníků, chráněné čl. 11 Listiny základních práv a svobod , má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy žádnou interpretací nelze dovodit zvýšenou ochranu práv státu jako vlastníka, v daňových věcech reprezentovaného správcem daně, která by v případech vyhlášených konkursů vedla k jeho zvýhodnění a přiznávala mu privilegované postavení vůči ostatním věřitelům.","metadata_regulation_keys":["235/2004:§105","235/2004:§111","328/1991:§14","328/1991:§33","337/1992:§59","337/1992:§40","337/1992:§2","337/1992:§64","588/1992:§37a","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti ustanovení umožňujících započtení daňového přeplatku na nedoplatek v konkursu ve světle zákazu započtení podle § 14 odst. 1 písm. i) ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na majetek daňového subjektu (úpadce) byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po prohlášení konkursu správce daně vyměřil nadměrný odpočet na DPH a vznikl vratitelný přeplatek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správce daně použil tento přeplatek na úhradu daňových nedoplatků úpadce vzniklých před konkursem, a to postupem podle § 64 odst. 2 ZSDP."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Ostravě zrušil toto rozhodnutí správce daně pro nezákonnost, neboť dle § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je započtení na majetek konkursní podstaty nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal finanční úřad kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který při jejím projednávání dospěl k názoru, že napadená ustanovení jsou protiústavní, a podal návrh k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí správce daně pro nezákonnost, neboť započtení nadměrného odpočtu DPH na daňové nedoplatky po prohlášení konkursu je v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) ZKV.","court":"Krajský soud v Ostravě"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jsou ustanovení § 64 odst. 2 ZSDP a § 37a odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem, pokud umožňují započtení daňového přeplatku na nedoplatek i po prohlášení konkursu, a to i přes zákaz započtení podle § 14 odst. 1 písm. i) ZKV.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0102"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že z čl. 11 Listiny nelze dovodit zvýšenou ochranu státu jako vlastníka. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je speciální úpravou, která má přednost před obecnou úpravou v § 64 odst. 2 ZSDP. Při ústavně konformním výkladu nedochází k porušení rovnosti, neboť daňové subjekty v konkursu nejsou ve srovnatelném postavení s ostatními. Návrh na zrušení § 64 odst. 2 ZSDP a na vyslovení protiústavnosti § 37a odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb. byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Ústavně konformní výklad neodstraňuje protiústavnost napadených ustanovení, neboť vede k nerovnému zacházení s daňovými subjekty a porušuje zásadu procesní rovnosti podle § 2 odst. 8 ZSDP a čl. 11 odst. 5 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0096","S0098"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od svého dřívějšího nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, podle něhož je § 14 odst. 1 písm. i) ZKV speciální úpravou, která vylučuje započtení, a napadená ustanovení nejsou protiústavní, pokud jsou vykládána v souladu s tímto zákazem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 14 ZKV, ale výslovně neřeší započtení daňových přeplatků.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§248"],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je Nejvyšší správní soud oprávněn podat návrh na vyslovení protiústavnosti § 105 odst. 1 věty třetí zákona č. 235/2004 Sb., který nebyl v projednávané věci aplikován.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Ustanovení § 105 zákona č. 235/2004 Sb. nebylo v dané věci aplikováno, neboť podle § 111 téhož zákona se použije dosavadní právní úprava. Nejvyšší správní soud proto není oprávněn k podání návrhu na jeho zrušení či vyslovení protiústavnosti. Návrh byl v této části odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0098"],"interpretation":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvláštním právním předpisem, který zakotvuje nepřípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale i veřejnoprávních pohledávek, a má přednost před obecnou úpravou v § 64 odst. 2 ZSDP a § 37a zákona o DPH. Po prohlášení konkursu nelze daňový přeplatek použít k úhradě daňových nedoplatků, neboť by to bylo nepřípustné započtení na majetek konkursní podstaty.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0006","S0097"],"interpretation":"Z čl. 11 Listiny nelze žádnou interpretací dovodit zvýšenou ochranu práv státu jako vlastníka (v daňových věcech reprezentovaného správcem daně), která by v případech vyhlášených konkursů vedla k jeho zvýhodnění a de facto mu přiznávala privilegované postavení vůči ostatním věřitelům.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0049"],"description":"§ 64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0052"],"description":"§ 37a odst. 1 věta první zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0055"],"description":"§ 105 odst. 1 věta třetí zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4, 5 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, 3, 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost v právech (čl. 1, 3, 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na vyslovení protiústavnosti § 105 odst. 1 věty třetí zákona č. 235/2004 Sb. byl odmítnut, protože toto ustanovení nebylo v projednávané věci aplikováno a Nejvyšší správní soud nebyl oprávněn k jeho napadení.","sourceRefs":["S0068","S0069"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení nejsou protiústavní, pokud jsou vykládána v souladu s § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, který jako speciální úprava vylučuje započtení v konkursu. Nedochází k porušení vlastnického práva ani rovnosti.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0108"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},{"reason":"Návrh byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by bylo přistoupeno k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0108"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."},{"targetAct":"§ 37a odst. 1 věta první zákona č. 588/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 37a odst. 1 věty první zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to textu: 'Pokud vznikne v důsledku vyměření nadměrného odpočtu vratitelný přeplatek, vrátí se plátci bez žádosti do 30 dnů od vyměření nadměrného odpočtu, a to i v případě prohlášení konkursu. V tomto případě se postupuje podle zvláštního předpisu.', se zamítá."},{"targetAct":"§ 105 odst. 1 věta třetí zákona č. 235/2004 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 105 odst. 1 věty třetí zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 648/04","sourceRefs":["S0023","S0083"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvláštním právním předpisem zakotvujícím nepřípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbrž rovněž soukromoprávních a veřejnoprávních pohledávek, a má přednost před obecnou úpravou v § 64 odst. 2 ZSDP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.648.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.648.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.06.1"}}