{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-07_1","decision_date":"2008-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech, které vylučovalo správní uvážení a účinný soudní přezkum při odnětí cestovního dokladu trestně stíhané osobě","legal_sentence":"V posuzovaném případě napadené ustanovení zákona o cestovních dokladech neposkytovalo (a ani nyní platné ustanovení zákona neposkytuje) správnímu orgánu rozhodujícímu o odnětí cestovního dokladu k žádosti orgánu činného v trestním řízení jakoukoliv možnost úvahy ohledně nevyhnutelnosti, resp. nezbytnosti v demokratické společnosti, neboť byl-li splněn zákonný důvod - žádost orgánu činného v trestním řízení, který vedl proti dotčené osobě trestní stíhání pro úmyslný trestný čin - neměl správní orgán vůbec žádný prostor pro správní uvážení o nezbytnosti či přiměřenosti takového opatření a cestovní doklad odejmout musel. Z ústavněprávního hlediska není klíčové (avšak současně není bezvýznamné), zda pravomocí uvážit nevyhnutelnost či nezbytnost použití prostředku, jímž dochází k omezení základního práva či svobody jednotlivce v zájmu ochrany jiné ústavně chráněné hodnoty, je nadán ten či onen orgán veřejné moci (správní orgán pasový nebo orgán činný v trestním řízení), rozhodné je, že jeho rozhodnutí nesmí být vyňato z efektivní soudní kontroly. Napadené ustanovení zákona o cestovních dokladech správnímu orgánu žádnou úvahu neposkytovalo, což ve svých důsledcích výrazně limitovalo možnosti přezkumu jeho rozhodnutí správním soudem. Jinými slovy, správní soud nemohl zpochybnit rozhodnutí správního pasového orgánu v té části, ve které se odmítl zabývat námitkami nepodřaditelnými pod napadené zákonné ustanovení, neboť opačný postup správního pasového orgánu by byl s touto normou v rozporu. Ústavní soud tedy dovozuje, že zákonodárce v napadeném ustanovení omezil právo držitele cestovního dokladu domáhat se u soudu či jiného orgánu ochrany svých práv takovým způsobem, že ústavně garantované posouzení zásahu do práv z hlediska nevyhnutelnosti či nezbytnosti omezení svobody pohybu soudem zcela vyloučil. Stručně řečeno, Ústavní soud nepopírá, že odepření vydání či odejmutí cestovního dokladu stanovené zákonem a ospravedlněné odůvodněným veřejným zájmem (legitimním cílem) může být nevyhnutelným (nezbytným) opatřením; rozhodnutí o takovém opatření nemůže však být vyňato ze skutečné soudní ochrany nahrazené soudní ochranou jen iluzorní. Není na Ústavním soudu, aby zákonodárci detailně naznačoval, jakou právní úpravu má ohledně posuzované problematiky přijmout. Před jejím přijetím však bude na zákonodárci, aby důkladně a konzistentně uvážil, zda je únosné, aby o odepření vydání či odnětí cestovního dokladu rozhodovaly správní úřady a správní soudy. Ve svých důsledcích jde totiž o zajišťovací institut; rozhodnutí o tom, že ho je třeba použít, by měly spíše činit orgány veřejné moci, jež řízení, v němž má být takovýto zajišťovací prostředek použit, vedou; přezkoumání takového rozhodnutí soudem v témže řízení nese s sebou řadu nesporných výhod. Nejde jen o operativnost a větší znalost důvodů, pro něž příslušný orgán veřejné moci považoval za nezbytné k zajištění přistoupit, ale především - a dále uvedené zahrnuje v sobě i možný aspekt ústavněprávní - o odstranění nežádoucího prolínání různých procesů vedených různými orgány. Vyslovením protiústavnosti napadeného ustanovení zákona o cestovních dokladech proto Ústavní soud v žádném případě nehodlá přisvědčit mínění, dle něhož právě široká diskreční pravomoc správního úřadu, doplněná soudním přezkumem v plné jurisdikci správními soudy, je tou cestou, kterou by se zákonodárce měl a musel vydat.","metadata_regulation_keys":["283/1991:§17","329/1999:§23","1/1993:čl95","2/1993:čl14","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech, které vylučovalo správní uvážení a účinný soudní přezkum při odnětí cestovního dokladu trestně stíhané osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Slaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2003 na žádost policejního orgánu odňal stěžovateli J. Ch. cestovní pasy, protože proti němu bylo vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný čin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgány podle § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech neměly možnost správního uvážení a musely žádosti vyhovět, aniž by zkoumaly nezbytnost opatření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že odnětí pasů bylo nedůvodné, protože se trestnímu stíhání nevyhýbal a soud nevyhověl návrhu na vazbu, ale správní orgány a soudy tyto námitky odmítly jako právně irelevantní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že správní orgán je vázán zákonem a nemůže zkoumat jiné okolnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"CP 02/03","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti policejního orgánu a odňal stěžovateli cestovní pasy.","court":"Městský úřad Slaný","decisionDate":"2003-03-25"},{"fileNumber":"Vnitř. 3055/03","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí prvního stupně.","court":"Krajský úřad Středočeského kraje","decisionDate":"2003-04-22"},{"fileNumber":"7 Ca 138/2003-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele jako nedůvodnou s poukazem na vázanost správních orgánů zákonem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-05-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech, které správnímu orgánu neumožňovalo posoudit nezbytnost a přiměřenost odnětí cestovního dokladu a vylučovalo účinný soudní přezkum, je v rozporu s čl. 14 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 2 Protokolu č. 4.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0066"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení neumožňuje posouzení nevyhnutelnosti omezení svobody pohybu a vylučuje účinný soudní přezkum, čímž porušuje čl. 14 odst. 1, čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 2 Protokolu č. 4. Omezení není nevyhnutelné v demokratické společnosti, protože postrádá adekvátní procesní záruky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Správní orgán je zbaven možnosti posoudit nezbytnost opatření a soudní přezkum je omezen na formální podmínky, což porušuje právo na spravedlivý proces a svobodu pohybu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0066"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení skutečně vylučuje posouzení nevyhnutelnosti a účinný soudní přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh přípustný, přestože napadené ustanovení bylo zrušeno a nahrazeno novým.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je povinen meritorně přezkoumat ústavnost napadeného ustanovení, i když bylo zrušeno, pokud je adresátem tvrzené protiústavnosti veřejná moc. Dřívější usnesení Pl. ÚS 48/05 netvoří překážku věci rozhodnuté.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Omezení svobody pohybu musí být nevyhnutelné a podléhat účinnému soudnímu přezkumu; zákon nemůže vyloučit posouzení nezbytnosti zásahu správním orgánem ani soudem.","regulations":"čl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Z přezkumné pravomoci soudu nesmí být vyloučeno rozhodnutí týkající se základních práv a svobod; zákon nemůže omezit soudní přezkum na pouhé formální podmínky.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":11}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 23 písm. b) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, ve znění zákona č. 217/2002 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4","right":"svoboda pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, protože napadené ustanovení bylo aplikováno v původním řízení a jeho protiústavnost může být přezkoumána i po zrušení podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení neumožňovalo posouzení nezbytnosti omezení a vylučovalo účinný soudní přezkum.","regulations":"čl. 14 odst. 1, čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Orgány veřejné moci jsou povinny napadené ustanovení neaplikovat."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 23 písm. b) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, ve znění zákona č. 217/2002 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 23 písm. b) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o cestovních dokladech), ve znění zákona č. 217/2002 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., bylo v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 14 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale odůvodnění mělo zdůraznit, že institut odnětí cestovního pasu by měl být zakotven v trestním řádu jako zajišťovací opatření s možností soudního přezkumu.","judges":["Vlasta Formánková"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale považuje za problematické, že správní soud by posuzoval účely trestního řízení; navrhuje zakotvení v trestním řádu.","judges":["Pavel Holländer"]},{"summary":"Domnívá se, že ústavněprávní aspekt prolínání procesů měl být důvodem pro vyslovení protiústavnosti.","judges":["Dagmar Lastovecká"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale odůvodnění mělo zdůraznit, že odejmutí cestovního dokladu nespadá do kompetence správních orgánů a mělo by být upraveno v trestním řádu.","judges":["Jan Musil"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním; mělo být konstatováno, že napadené ustanovení svěřilo kompetenci správnímu orgánu, která není ústavně materiálně legitimizovatelná, a rozhodnutí bylo ultra vires.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/06","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je povinen meritorně přezkoumat ústavnost již zrušeného zákona, pokud je adresátem tvrzené protiústavnosti veřejná moc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1"}}