{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-08_1","decision_date":"2008-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh Městského soudu v Praze na zrušení § 17 odst. 4 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, pro rozpor s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s právem Evropských společenství","legal_sentence":"Jestliže obecný soud, obracející se na Ústavní soud s návrhem na zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení podle čl. 95 odst. 2 Ústavy , resp. § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve svém návrhu jednoznačně uvádí, že napadené ustanovení zákona je (vedle rozporu s ústavním pořádkem) rovněž v rozporu s právem Evropských společenství, nehledě na to, zda pro tento závěr předkládá argumenty, musí za takové situace rozhodnout na prvním místě na základě požadavků stanovených rozsudkem Soudního dvora Evropských společenství Simmenthal II (Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA ze dne 9. března 1978, 106/77) o nepoužitelnosti napadeného ustanovení pro jeho rozpor s právem Evropských společenství. Ústavní soud ponechává zcela na úvaze obecného soudu, zda se primárně bude zabývat zkoumáním rozporu zákonného ustanovení, které má aplikovat, s právem Evropských společenství, anebo se zaměří na zkoumání rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Pokud se však primárně zaměří na zkoumání souladu s právem Evropských společenství a tvrdí před Ústavním soudem, že zkoumané ustanovení zákona s ním je v rozporu, musí z tohoto svého přesvědčení vyvodit důsledky v souladu s požadavky judikatury Soudního dvora, tzn. napadené ustanovení neaplikovat. V takovém případě pak navrhující soud nesplňuje podmínky pro aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení podle čl. 95 odst. 2 Ústavy , resp. § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu , a jeho návrh musí být Ústavním soudem podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítnut jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","231/2001:§17","304/2007","1/1993:čl95","1/1993:čl10","1/1993:čl9","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Městského soudu v Praze na zrušení § 17 odst. 4 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, pro rozpor s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s právem Evropských společenství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost T-Mobile Czech Republic, a.s. podala žádost o udělení licence k provozování vysílání programu TV v kapse ve standardu DVB-H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání žádost zamítla s odůvodněním, že podle § 17 odst. 4 zákona č. 231/2001 Sb. nelze licenci udělit podnikateli zajišťujícímu síť elektronických komunikací, kterým společnost T-Mobile je."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rada uvedla, že jediným důvodem neudělení licence byla tato zákonná překážka, a že v licenčním řízení bylo více volných pozic než žádostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Městský soud v Praze, který přezkoumává rozhodnutí Rady v řízení sp. zn. 5 Ca 168/2007, dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny a s právem Evropských společenství, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti společnosti T-Mobile o udělení licence k provozování vysílání ve standardu DVB-H s odůvodněním, že podle § 17 odst. 4 zákona č. 231/2001 Sb. nelze licenci udělit podnikateli zajišťujícímu síť elektronických komunikací.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je obecný soud, který dospěje k závěru o rozporu zákona s právem Evropských společenství, oprávněn podat návrh na zrušení tohoto zákona k Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, nebo zda je povinen sám zajistit plný účinek práva ES tím, že zákon nepoužije.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0047","S0051"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel (Městský soud v Praze) není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, pokud sám tvrdí, že napadené ustanovení je v rozporu s právem Evropských společenství. V takovém případě je povinen na základě judikatury Soudního dvora (rozsudek Simmenthal II) zajistit plný účinek práva ES tím, že napadené ustanovení nepoužije, a nemůže se obracet na Ústavní soud. Návrh byl proto odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je v rozporu s právem Evropských společenství, zejména se směrnicí 2002/20/ES a se zásadou volného pohybu služeb, a proto by mělo být zrušeno.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0047","S0051"],"sourceRefs":["S0005","S0011","S0017","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze","T-Mobile Czech Republic, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že navrhovatel měl na základě judikatury Soudního dvora (Simmenthal II) sám zajistit přednostní aplikaci práva ES a napadené ustanovení nepoužít, a proto není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 17 odst. 4 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"právo ES","right":"právo Evropských společenství (blíže nespecifikováno)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel (Městský soud v Praze) není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení zákona, pokud sám tvrdí, že napadené ustanovení je v rozporu s právem Evropských společenství, neboť v takovém případě je povinen sám zajistit přednostní aplikaci práva ES a napadené ustanovení nepoužít.","sourceRefs":["S0051"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh Městského soudu v Praze na zrušení § 17 odst. 4 zákona č. 231/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"106/77 (Simmenthal II)","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnitrostátní soud je povinen zajistit plný účinek práva Společenství a ponechat nepoužité jakékoli odporující ustanovení vnitrostátního práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.08.1"}}