{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.13.06.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 13/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.13.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-13-06_2","decision_date":"2008-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K právu na nestranný soud – obnovené řízení po rozsudku ESLP ve věci Chmelíř proti ČR","legal_sentence":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžadují, aby byl soud nestranný nejen z hlediska osobního přesvědčení soudců, kteří věc rozhodují (subjektivní hledisko), nýbrž i z hlediska toho, zda osoba soudce nabízí dostatečné záruky vyloučení všech důvodných pochybností v tomto směru (objektivní hledisko). S okolnostmi, které by mohly vyvolat pochybnosti o objektivní nestrannosti, se musí soud při rozhodování o námitce podjatosti vypořádat s ohledem na skutečnost, že i zdání může mít pro jejich posouzení jistý význam. Není přitom rozhodující, že tyto okolnosti jsou dány snahou obžalovaného ztěžovat průběh řízení. Údajné obstrukční jednání obžalovaného nemůže vést k opomenutí jiných důležitých skutečností (v daném případě časový sled jednání soudce vůči stěžovateli, pominutí zákonného účelu pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. v odůvodnění usnesení, přehnaná reakce na jednání stěžovatele a souběžné vedení řízení na ochranu osobnosti mezi stěžovatelem a předsedou senátu), které by mohly vyvolat pochybnosti o nestrannosti soudu. Návrh na obnovu řízení slouží k tomu, aby mohlo být případně o původním návrhu znovu rozhodnuto z hlediska právního názoru, který vyjádřil mezinárodní soud, nikoli aby bylo možno podat nový návrh. V obnoveném řízení - je-li tímto způsobem nutno ústavní stížnosti vyhovět - není třeba znovu posuzovat ostatní okolnosti případu, protože tím by byl rozšiřován již tak výjimečný zásah do konečného rozhodnutí učiněného orgánem svrchovaného státu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§31","141/1961:§66","182/1993:§119b","182/1993:§119","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K právu na nestranný soud – obnovené řízení po rozsudku ESLP ve věci Chmelíř proti ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel Martin Chmelíř byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 3. 3. 1999 uznán vinným z převážně majetkové trestné činnosti a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, peněžitému trestu 500 000 Kč a zákazu řízení motorových vozidel na pět let."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání. V odvolacím řízení před Vrchním soudem v Praze došlo k opakovaným průtahům na straně stěžovatele (výměny obhájců, onemocnění, návrhy na odnětí a přikázání věci), které vedly ke zmaření 25 termínů jednání."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dne 3. 12. 1999 podal stěžovatel návrh na vyloučení předsedy senátu vrchního soudu s tvrzením, že s ním měl v roce 1996 intimní poměr. Vrchní soud návrh zamítl jako procesní manévr; Nejvyšší soud stížnost zamítl. Dne 7. 2. 2000 podal stěžovatel proti témuž soudci žalobu na ochranu osobnosti."},{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"text":"Dne 15. 2. 2000 uložil předseda senátu stěžovateli pořádkovou pokutu 50 000 Kč za urážku soudu spočívající ve lživých tvrzeních v návrhu na vyloučení. Dne 1. 3. 2000 vrchní soud zamítl druhý návrh na vyloučení soudce z důvodu souběžné žaloby na ochranu osobnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Vrchní soud usnesením ze dne 1. 9. 2000 odvolání stěžovatele zamítl (bod I.) a věc vrátil krajskému soudu k doplnění výroku o samostatném trestném činu (bod II.). Stěžovatel podal ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2001 odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Následně se obrátil na Evropský soud pro lidská práva, který rozsudkem ze dne 7. 6. 2005 konstatoval porušení čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy z důvodu nedostatku objektivní nestrannosti odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 15/98-3302","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, peněžitému trestu 500 000 Kč a zákazu řízení motorových vozidel na pět let.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"3. 3. 1999"},{"fileNumber":"11 To 170/99-4015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"V bodě I. zamítnuto odvolání stěžovatele jako nedůvodné; v bodě II. věc vrácena krajskému soudu k doplnění výroku o trestném činu podílnictví.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 9. 2000"},{"fileNumber":"II. ÚS 707/2000-20","sourceRefs":["S0014","S0020"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Ústavní soud České republiky","decisionDate":"30. 1. 2001"},{"fileNumber":"st. 64935/01","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"outcomeSummary":"Konstatováno porušení čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy z důvodu nedostatku objektivní nestrannosti odvolacího soudu; přiznáno 1 000 EUR na náklady řízení.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"7. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení před Vrchním soudem v Praze porušilo právo stěžovatele na nestranný soud podle čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud, vázán právním názorem ESLP, konstatoval, že v odvolacím řízení před Vrchním soudem v Praze došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť objektivní nestrannost soudu byla narušena souběžným vedením civilního řízení mezi stěžovatelem a předsedou senátu, uložením pořádkové pokuty za urážku soudu (která byla přehnanou reakcí) a nedostatečným vysvětlením při zamítnutí návrhu na vyloučení soudce. Tyto okolnosti vyvolaly důvodné pochybnosti o nestrannosti, ačkoli subjektivní zaujatost nebyla prokázána.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že předseda senátu vrchního soudu byl podjatý z důvodu souběžně vedené žaloby na ochranu osobnosti a uložení pořádkové pokuty, což vyvolalo důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0013","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Chmelíř"],"courtExplanation":"Ústavní soud v obnoveném řízení převzal právní názor ESLP, že za daných okolností (souběžné civilní řízení, uložení pokuty, přehnaná reakce soudce) byla objektivní nestrannost narušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Chmelíř"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 3. 3. 1999 porušil základní práva stěžovatele (právo na obhajobu, spravedlivý proces, osobní svobodu).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod měnit svůj původní závěr, že námitky proti rozsudku krajského soudu jsou zjevně neopodstatněné, neboť se týkají podústavního práva a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly. Rozsudek ESLP se této části nedotýká.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Martin Chmelíř"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Při posuzování objektivní nestrannosti soudce je třeba zohlednit, zda okolnosti případu (např. souběžné civilní řízení mezi soudcem a účastníkem, uložení pořádkové pokuty za urážku soudu) mohou vyvolat důvodné pochybnosti o nestrannosti, a to i při absenci osobní zaujatosti.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 3. 3. 1999 č. j. 9 T 15/98-3302","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 9. 2000 č. j. 11 To 170/99-4015 v bodu I.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy","right":"právo na nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky proti rozsudku krajského soudu byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť se týkají podústavního práva a nebyly shledány ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"V řízení před Vrchním soudem v Praze došlo k porušení objektivní nestrannosti soudu v důsledku souběžného civilního řízení mezi soudcem a stěžovatelem, uložení pořádkové pokuty a nedostatečného vysvětlení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na nestranný soud podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky proti rozsudku krajského soudu byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces a další práva ve vztahu k rozsudku krajského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v novém řízení o odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 3. 3. 1999 č. j. 9 T 15/98-3302 postupovat v takovém složení a takovým postupem, které respektují čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 9. 2000 č. j. 11 To 170/99-4015, bod I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 9. 2000 č. j. 11 To 170/99-4015 se v bodu I. ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 3. 3. 1999 č. j. 9 T 15/98-3302","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"st. 64935/01 (rozsudek ESLP ze dne 7. 6. 2005)","sourceRefs":["S0023","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor ESLP o porušení čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy z důvodu nedostatku objektivní nestrannosti soudu je závazný pro obnovené řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.13.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.13.06.2"}}