{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 14/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-07_1","decision_date":"2008-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení územního plánu jako opatření obecné povahy a přístup k soudnímu přezkumu","legal_sentence":"Materiálnímu chápání opatření obecné povahy ve prospěch stěžovatelů je třeba dát přednost také s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu, dle níž, nabízí-li se dvojí možný výklad veřejnoprávní normy, je třeba v intencích zásad spravedlivého procesu volit ten, který vůbec, resp. co nejméně, zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu in dubio pro libertate plynoucí přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny), vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem [viz nález sp. zn. I. ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007 (N 142/46 SbNU 373) a obdobně nález sp. zn. III. ÚS 741/06 ze dne 29. 11. 2007 (N 209/47 SbNU 685)]. Tímto přístupem Ústavní soud mimo jiné respektuje i doktrínu materiálního právního státu, na kterou se ve své judikatuře opakovaně odvolává. Ústavní soud tak ve vztahu k posuzované věci podtrhuje možnost efektivní soudní ochrany práv stěžovatelů již v etapě schvalování územně plánovací dokumentace, kterou nelze plně kompenzovat dostatečně reálnou ochranou jejich práv v následných fázích stavebního řízení. Dle názoru Ústavního soudu odpovídá tento jeho právní názor i imperativu souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodněprávními závazky České republiky ( čl. 10 a čl. 1 odst. 2 Ústavy ). To se týká zejména závazků vyplývajících z Aarhuské úmluvy , k níž přistoupila také Evropská společenství rozhodnutím Rady č. 2005/370/ES ze dne 17. 2. 2005. Úmluva se tak stala i součástí komunitárního práva, a to v režimu tzv. smíšených smluv. Ustanovení čl. 4 této úmluvy stanoví, že každá strana zajistí, aby orgány veřejné správy na žádost o informace o životním prostředí zpřístupnily tyto informace veřejnosti, v čl. 9 úmluvy je pak upraven přístup k právní ochraně z řad dotčené veřejnosti.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101","150/2002:§4","183/2006:§171","50/1976","124/2004:čl1","124/2004:čl9","124/2004:čl6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení územního plánu jako opatření obecné povahy a přístup k soudnímu přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 2006 byl schválen územní plán velkého územního celku Břeclavska, jehož závazná část byla vyhlášena obecně závaznou vyhláškou Jihomoravského kraje."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Stěžovatelé (obce, fyzické osoby a občanská sdružení) podali k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení tohoto územního plánu jako opatření obecné povahy, neboť se domnívali, že plán naplňuje materiální znaky opatření obecné povahy a byl schválen v rozporu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší správní soud návrh odmítl s odůvodněním, že územní plán není opatřením obecné povahy, protože zákon č. 50/1976 Sb. tuto formu nestanovil, a proto není dána jeho pravomoc k přezkumu."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že odepřením soudního přezkumu bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces a další základní práva, neboť nemají jinou možnost, jak se domoci přezkumu zákonnosti plánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Ao 1/2007-44","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Návrh na zrušení opatření obecné povahy - územního plánu VÚC Břeclavska byl odmítnut pro nedostatek pravomoci soudu, neboť územní plán není opatřením obecné povahy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda územní plán VÚC Břeclavska, vyhlášený obecně závaznou vyhláškou, je opatřením obecné povahy, a zda Nejvyšší správní soud svým odmítnutím přezkumu porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0053"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že územní plán VÚC Břeclavska je opatřením obecné povahy, a to na základě materiálního pojetí, systematického výkladu a úmyslu zákonodárce. Nejvyšší správní soud svým odmítnutím přezkumu porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil princip in dubio pro libertate a soulad s mezinárodními závazky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Územní plán naplňuje materiální znaky opatření obecné povahy (konkrétní předmět, obecný okruh adresátů), jak dovodil Nejvyšší správní soud v dřívějším rozsudku č. j. 1 Ao 1/2006-74. Formální pojetí by zbavilo stěžovatele soudní ochrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Obec Bavory","Obec Dolní Dunajovice","Ing. S. H.","A. Š.","Ing. M. M.","NEBOJSA, občanské sdružení","Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku, občanské sdružení","Ekologický právní servis, občanské sdružení"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s materiálním pojetím a konstatoval, že územní plán je opatřením obecné povahy, a proto měl být přezkoumán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obec Bavory","Obec Dolní Dunajovice","Ing. S. H.","A. Š.","Ing. M. M.","NEBOJSA, občanské sdružení","Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku, občanské sdružení","Ekologický právní servis, občanské sdružení"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje soudní přezkum územního rozvojového plánu, ale otázka se týká VÚC plánu.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§310"],"continuity_old_key":"183/2006:§187","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadeným usnesením Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva na samosprávu (čl. 100 odst. 1 Ústavy), vlastnického práva (čl. 11 Listiny) a práva na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny).","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, protože napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se věcně nezabývalo územním plánem, a nemohlo tak zasáhnout do těchto práv. Meritem ústavní stížnosti byla pouze otázka přístupu k soudnímu přezkumu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["Obec Bavory","Obec Dolní Dunajovice","Ing. S. H.","A. Š.","Ing. M. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Územní plán schválený podle zákona č. 50/1976 Sb., jehož závazná část byla vyhlášena obecně závaznou vyhláškou, je opatřením obecné povahy ve smyslu § 171 správního řádu, a podléhá tedy přezkumu podle § 101a s. ř. s., a to na základě materiálního pojetí opatření obecné povahy.","regulations":"§ 171 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s § 101a zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, a § 187 a násl. zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2007 č. j. 3 Ao 1/2007-44, kterým byl odmítnut návrh na zrušení opatření obecné povahy - územního plánu VÚC Břeclavska.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 100 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 35 Listiny","right":"Právo na příznivé životní prostředí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, neboť směřovala proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, proti němuž není opravný prostředek.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud ústavně nekonformní interpretací odepřel stěžovatelům soudní přezkum územního plánu, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí se jí věcně nezabývalo.","regulations":"čl. 100 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na samosprávu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí se jí věcně nezabývalo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí se jí věcně nezabývalo.","regulations":"čl. 35 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na příznivé životní prostředí","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že předmětný územní plán je opatřením obecné povahy, a je povinen věcně projednat návrh stěžovatelů na jeho zrušení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2007 č. j. 3 Ao 1/2007-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2007 č. j. 3 Ao 1/2007-44 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a nezasahuje do jejich rozhodování, ledaže dojde k porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001","finding:950002","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#3Ao12007-44#20070313","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1"}}