{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.24.07.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.24.07.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-07_3","decision_date":"2008-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení části zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů - daňová část, a souvisejících ustanovení zákona o daních z příjmů","legal_sentence":"1. Podstatné změny právního řádu v oblasti veřejného i soukromého práva jsou nevyhnutelnou součástí společenského vývoje a je v dispozici demokratického zákonodárce určovat přitom strukturu práva a vymezovat předmět právní regulace jednotlivými zákony - v tom rámci rovněž zvážit míru uskutečnění podstatných změn určitého segmentu právního řádu zčásti provedením novelizace platných zákonů a zčásti přijetím nové zákonné úpravy. Reforma, ve smyslu zásadní změny určitého segmentu soukromého a veřejného práva v jednom zákoně, není ekvivalentní s kodifikací, nýbrž lze ji provést i jinou legislativně-technickou metodou. Má-li být maxima obsahové konzistentnosti zákona, vyslovená v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 44, nález č. 30, vyhlášen pod č. 37/2007 Sb. ), dle níž \"zákon ve formálním smyslu nelze v materiálním právním státu chápat jako pouhý nosič nejrůznějších změn prováděných napříč právním řádem\", chápána ve smyslu derogačního důvodu, pak toliko pro extrémní situace, jakou by byl např. navrhovatelem uváděný příklad, v němž by vláda soustředila \"jednou ročně veškeré své legislativní záměry do návrhu zákona ,o úpravě právních poměrů v České republice', či dokonce do zákona ,o zlepšení osudu občanů České republiky'\". 2. Dvoukomorová struktura Parlamentu České republiky je výrazem principu dělby moci i uvnitř moci zákonodárné. Za účelem zajištění reálnosti jejího fungování Ústava České republiky v čl. 18 odst. 1 a 2 zakotvila pro volby do obou sněmoven rozdílný volební systém s cílem dosáhnout tak jejich odlišné politické struktury, tj. stavu, ve kterém by se Senát nestal toliko politickou kopií Poslanecké sněmovny, a byl tudíž s to reálně funkci kontrolní brzdy a protiváhy uvnitř moci zákonodárné plnit. V takto koncipovaném ústavním modelu nejeví se aktuální eventualita zneužití institutu nezabývání se návrhem zákona při jeho projednání v Senátě. Odlišná situace ale nastává tehdy, pokud se původní intence ústavodárce nenaplnila a Senát je z pohledu své politické struktury toliko kopií Poslanecké sněmovny. Jakkoli se tato poznámka jeví spíše úvahou de constitutione ferenda, v případech extrémních (tj. v případech opakování a nadužívání tohoto postupu, směřujících ve svých důsledcích k vyřazení druhé komory Parlamentu z její reálné participace na přijímání zákonů) může se stát i interpretačním východiskem příslušných ustanovení Ústavy České republiky a založit derogační důvod pro porušení ústavních kautel přijímání zákonů. 3. Opouští-li zákonodárce v zákonné úpravě tradiční pojmové vymezení daně z příjmů, její rozpor s ústavním pořádkem by byl dán toliko tehdy, měla-li by tato konstrukce konfiskační dopady, byla-li by extrémně disproporcionální, resp. byla-li by neurčitá v té míře, jež by vylučovala stanovení jejího obsahu obvyklými interpretačními postupy.","metadata_regulation_keys":["107/1999:§107","182/1993:§35","182/1993:§69","182/1993:§68","182/1993:§34","261/2007:čl72","261/2007:čl73","261/2007:čl74","563/1991","586/1992:§6","586/1992:§7","586/1992:§16","586/1992:§21","586/1992:§38h","586/1992:§3","90/1995:§95","90/1995:§63","90/1995:§91","1/1993:čl95","1/1993:čl46","1/1993:čl48","1/1993:čl47","1/1993:čl18","1/1993:čl2","1/1993:čl15","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení části zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů - daňová část, a souvisejících ustanovení zákona o daních z příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0130"],"text":"Vláda předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona o stabilizaci veřejných rozpočtů, který obsahoval rozsáhlé změny daňových a sociálních předpisů, včetně nových ekologických daní."},{"sourceRefs":["S0133","S0134"],"text":"Poslanecká sněmovna projednala návrh ve zkrácené lhůtě a přijala řadu pozměňovacích návrhů, včetně rozsáhlého návrhu předsedy vlády Mirka Topolánka, který do zákona vložil nové instituty (např. skupinovou registraci k DPH, změny v účetnictví)."},{"sourceRefs":["S0135"],"text":"Senát se usnesl, že se návrhem zákona nebude zabývat, čímž byl zákon přijat podle čl. 48 Ústavy."},{"sourceRefs":["S0137"],"text":"Zákon byl vyhlášen pod č. 261/2007 Sb. s účinností převážně od 1. 1. 2008, některá ustanovení nabyla účinnosti dnem vyhlášení."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0016"],"text":"Skupiny 67 poslanců, 43 poslanců a 19 senátorů podaly návrh na zrušení zákona nebo jeho částí pro porušení ústavních principů legislativního procesu a pro obsahové vady, zejména zavedení tzv. superhrubé mzdy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je zákon č. 261/2007 Sb. jako celek neústavní pro svou nekonzistentnost a porušení principů právního státu a dělby moci?","sourceRefs":["S0026","S0062","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0178"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že zákon č. 261/2007 Sb. není natolik nekonzistentní, aby zakládal porušení principů právního státu. Jeho části (daně, sociální systém, zdravotní pojištění) mají obsahovou vazbu na veřejné rozpočty. Derogační důvod by nastal jen v extrémní situaci, která zde nenastala.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zákon spojuje mnoho novel různých zákonů, které spolu bezprostředně nesouvisejí, čímž porušuje zásady souladného, předvídatelného a přehledného práva a omezuje možnost parlamentu jej řádně projednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0176","S0178"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["skupina 67 poslanců Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zákon má jednotící ideu stabilizace veřejných rozpočtů a nejde o extrémní případ systémové svévole; požadavek konzistentnosti je derogačním důvodem jen pro extrémní situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 67 poslanců Parlamentu České republiky","skupina 43 poslanců Parlamentu České republiky","skupina 19 senátorů Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Bylo rozhodnutí Senátu nezabývat se návrhem zákona č. 261/2007 Sb. v rozporu s ústavními principy parlamentarismu a ochrany menšin?","sourceRefs":["S0074","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v postupu Senátu. Institut nezabývání se návrhem zákona je ústavně předvídaný a jeho použití v tomto případě nebylo svévolné. Senát měl možnost vyslechnout stanoviska funkcionářů a předsedů klubů, což se stalo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 19 senátorů Parlamentu České republiky","skupina 67 poslanců Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Byly pozměňovací návrhy (tzv. přílepky) předložené v rozporu s požadavkem úzkého vztahu k předmětu zákona, a tím porušily ústavní principy legislativního procesu?","sourceRefs":["S0030","S0067","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by pozměňovací návrhy překročily meze ústavnosti. Požadavek úzkého vztahu není absolutní a v tomto případě byly návrhy stále v rámci jednotícího tématu stabilizace veřejných rozpočtů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 67 poslanců Parlamentu České republiky","skupina 43 poslanců Parlamentu České republiky","skupina 19 senátorů Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je zavedení tzv. superhrubé mzdy (zahrnutí pojistného na sociální a zdravotní pojištění do základu daně z příjmů) v rozporu s vlastnickým právem a principem rovnosti?","sourceRefs":["S0083","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva ani rovnosti. Zahrnutí pojistného do základu daně je ústavně konformní, neboť zákonodárce může definovat předmět daně a základ daně v mezích ústavního pořádku. Nedošlo k porušení čl. 11 Listiny ani čl. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 67 poslanců Parlamentu České republiky","skupina 43 poslanců Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0176","S0188"],"interpretation":"Požadavek obsahové konzistentnosti zákona je derogačním důvodem jen pro extrémní případy systémové svévole; rozhodnutí Senátu nezabývat se návrhem zákona je ústavně konformní a nepodléhá věcnému přezkumu Ústavního soudu, pokud není svévolné.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 46 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Zákon č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, v rozsahu částí první až deváté, bodu 1 v čl. XVII části desáté, částí jedenácté až čtrnácté, čtyřicáté páté až čtyřicáté sedmé, padesáté až padesáté druhé, a dále ustanovení § 6 odst. 4 věty první, § 6 odst. 13 a 14, § 7 odst. 8 věty první, § 16, § 21 odst. 1 a § 38h odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 6, čl. 15 odst. 1, čl. 41, čl. 44, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Princip právního státu a dělby moci"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5, čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo a rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňoval všechny zákonné náležitosti a předpoklady, Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto principů; zákon nebyl natolik nekonzistentní, aby zakládal protiústavnost, a postup Senátu byl v mezích Ústavy.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 6, čl. 15 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0176","S0188"],"right":"Princip právního státu a dělby moci (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 6, čl. 15 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zavedení superhrubé mzdy není svévolné ani diskriminační; zákonodárce má širokou diskreci při stanovení základu daně.","regulations":"čl. 11 odst. 5, čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0210"],"right":"Vlastnické právo a rovnost (čl. 11 odst. 5, čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Mají za to, že zákon měl být zrušen pro závažné vady legislativního procesu, zejména pro nekonzistentnost, porušení principu dělby moci a svévolné rozhodnutí Senátu nezabývat se návrhem. Rovněž považují superhrubou mzdu za protiústavní.","judges":["Vojtěch Güttler","Pavel Holländer"]},{"summary":"Soudkyně nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Kritizuje formalistický přístup většiny a nedostatečný přezkum procedury. Má za to, že Senát svým postupem porušil principy demokratické diskuse a férovosti, a že zákon je natolik nekonzistentní, že nesplňuje požadavky materiálního právního státu.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/01","sourceRefs":["S0153"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Praxe sběrných novel je ústavně konformní pouze tehdy, pokud novelizované zákony vzájemně meritorně souvisí; v dané věci však nevedla k derogaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.21.01.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.21.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.24.07.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.24.07.3"}}