{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.26.07.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.26.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-07_1","decision_date":"2008-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Posouzení ústavnosti § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců, který vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o správním vyhoštění cizince s neoprávněným pobytem","legal_sentence":"Podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") nesmí být z pravomoci soudu vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Toto právo je formulováno obecně, není omezeno na občany České republiky. Pokud je tedy rozhodnutím o správním vyhoštění možné zasáhnout do nějakého základního práva či svobody cizince, neobstojí ustanovení zákona vylučující jeho soudní přezkum. Přestože subjektivní ústavně zaručené právo cizinců na pobyt na území České republiky neexistuje, Listina cizincům nepochybně zaručuje práva, která mohou být vyhoštěním dotčena. Listina přitom nijak nerozlišuje mezi tím, zda se cizinec zdržuje na území České republiky oprávněně, či nikoliv. I rozhodnutí o správním vyhoštění cizince, který na území České republiky nepobývá oprávněně, může zasáhnout do řady jeho základních práv, např. do práva na život, práva nebýt podroben mučení a jinému ponižujícímu zacházení nebo trestání, do práva na ochranu soukromého a rodinného života atd. Ustanovení zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 161/2006 Sb. , které za této situace vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o správním vyhoštění, je proto v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["326/1999:§171","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl14","2/1993:čl6","2/1993:čl7","209/1992:čl3","209/1992:čl8","209/1992:čl13","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců, který vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o správním vyhoštění cizince s neoprávněným pobytem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 6. 2005 provedla cizinecká policie pobytovou kontrolu, při které N. X. T. předložil padělaný cestovní doklad na cizí jméno. Po zjištění jeho pravé totožnosti bylo zjištěno, že mu již dříve bylo uděleno správní vyhoštění s platností do 26. 1. 2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"N. X. T. uvedl, že žije ve společné domácnosti s družkou D. A., občankou České republiky, s níž plánuje sňatek a rodinu, a že vyhoštění by představovalo zásah do jeho soukromého a rodinného života."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgán rozhodl o správním vyhoštění N. X. T. s odůvodněním, že udělení vyhoštění nebude nepřiměřeným zásahem do soukromého života, neboť cizinec věděl, že pobývá v rozporu se zákonem a situaci neřešil. Odvolací správní orgán rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"N. X. T. a D. A. podali žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji odmítl s poukazem na § 171 písm. c) zákona o pobytu cizinců, neboť se cizinec před zahájením řízení zdržoval na území neoprávněně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ca 339/2005-29","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnuta žaloba proti rozhodnutí o správním vyhoštění s odůvodněním, že soudní přezkum je vyloučen podle § 171 písm. c) zákona o pobytu cizinců, neboť se cizinec před zahájením řízení zdržoval na území neoprávněně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců, které vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o správním vyhoštění cizince, který se před zahájením řízení zdržoval na území neoprávněně, v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0053","S0056","S0057"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, protože vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o správním vyhoštění, ačkoliv toto rozhodnutí může zasáhnout do základních práv cizince (např. práva na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny). Listina nerozlišuje mezi oprávněným a neoprávněným pobytem, a proto je nutné umožnit soudní přezkum i v případě cizinců s neoprávněným pobytem. Odkázal přitom na svou předchozí judikaturu (Pl. ÚS 12/07, IV. ÚS 553/06) a zdůraznil, že judikatura ESLP k čl. 6 Úmluvy není pro výklad čl. 36 odst. 2 Listiny rozhodující.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vyloučení soudního přezkumu je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, protože správní vyhoštění může zasáhnout do základních práv, zejména práva na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a svobody pohybu (čl. 14 Listiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0053"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i když neexistuje subjektivní právo na pobyt, vyhoštění může zasáhnout do jiných základních práv, a proto musí být soudní přezkum umožněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":26},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":12}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0057"],"interpretation":"Čl. 36 odst. 2 Listiny vyžaduje, aby rozhodnutí správního orgánu, které může zasáhnout do základních práv a svobod, bylo podrobeno soudnímu přezkumu, a to bez ohledu na to, zda se cizinec zdržuje na území oprávněně či nikoliv.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":12}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"description":"§ 171 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 161/2006 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní přezkum rozhodnutí týkajících se základních práv (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0042","S0043"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o správním vyhoštění, ačkoliv toto rozhodnutí může zasáhnout do základních práv cizince, čímž je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":12}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 171 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 161/2006 Sb., se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 219/04","sourceRefs":["S0011","S0052"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení III. ÚS 219/04 se týkalo udělování víz, nikoli správního vyhoštění, a neřešilo otázku zásahu do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.219.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.219.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":26},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":13,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.26.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.26.07.1"}}